Michel Midi avec Mohamed Hassan: Géostratégies US face à un monde qui change

Après "La stratégie du chaos" et "Jihad made in USA", Michel Collon poursuit nos entretiens avec Mohamed Hassan. Grand voyageur et grand érudit, Mohamed Hassan nous expliquera les bouleversements de trois régions : Moyen-Orient, Corne de l’Afrique, Asie. Face à un impérialisme US en difficultés et donc prêt à toutes sortes d’actions surprenantes et dangereuses…

Mohamed Hassan: Trump vuole che gli europei paghino la loro parte del conto

C'è dell'acqua nel gas? Dall'elezione di Trump, le relazioni tra Stati Uniti ed Europa sono diminuite. Washington e il Vecchio Continente non sono più d'accordo sulla questione iraniana. Trump ha anche messo in dubbio l'utilità della NATO, volendo fare pressione sui suoi alleati dall'altra parte dell'Atlantico per contribuire maggiormente alle spese militari. Gli europei rispondono con il desiderio di costruire il proprio esercito indipendente da Washington. Un desiderio ritenuto "molto offensivo" in un  tweet del Presidente degli Stati Uniti, poco prima delle cerimonie commemorative di questo fine settimana. Nel Mondo secondo Trump, abbiamo analizzato le contraddizioni che si vengono a frapporre tra i due storici alleati. Alcune prime risposte sono in questo estratto del capitolo dedicato alla strategia di Trump, di Mohamed Hassan.

* * *

(...) Trump si interroga sull'utilità della NATO. Il nuovo Presidente degli Stati Uniti sarebbe antimilitarista?
No, l'obiettivo di Trump è quello di rendere gli Stati Uniti il ​​paese più potente del mondo. Fino a qui, niente di molto originale. Ma è consapevole che l'attuale sistema è controproducente. Il Pentagono spende una follia per risultati scarsi. "Come possiamo ribaltare la situazione e ricominciare a vincere?", chiede Trump. "Ciò può accadere solo con l'esercito più moderno e muscoloso del pianeta, che sia anche il più mobile. Noi dobbiamo far pagare una parte del conto per tale trasformazione anche ai sauditi, ai sudcoreani, ai tedeschi, ai giapponesi e agli inglesi. Dopo tutto, li proteggiamo e dovrebbero condividere i costi."
È in questo senso che Trump si interroga sull'utilità della NATO. L'Alleanza Atlantica fu creata per proteggere l'Europa dall'invasione sovietica dopo la Seconda guerra mondiale. Permetteva soprattutto agli Stati Uniti di controllare il Vecchio Continente. Ma oggi, Trump non vede la ragione per assumersi troppo peso del budget militare europeo. Vuole che gli europei paghino la loro parte del conto.

Questo discorso è ben accolto?
Trump si è inimicato molte persone, compresi i leader statunitensi ed europei che vivono della guerra. Quegli ufficiali, lobbisti, politici, esperti o industriali che si arricchiscono attraverso operazioni militari. Un mondo in pace non interessa loro. Clinton era la madre della guerra. Ma Trump vuole riformare la macchina.

Questo spiegherebbe tutti gli attacchi contro il nuovo presidente degli Stati Uniti?
Alcune critiche sono ovviamente giustificate. Altre suggeriscono che Trump è un uomo da massacrare. Non sarò sorpreso se verrà messo in stato d'accusa prima della fine del suo mandato. Ad esempio, è stato fortemente attaccato per il Muro al confine con il Messico, mentre questa costruzione è stata lanciata da Bill Clinton, con gli applausi del Congresso, e proseguita da Bush. Trump non è contrario all'immigrazione. È per l'immigrazione selettiva: "Non voglio porre fine all'immigrazione legale in questo paese. In effetti, vorrei riformare e aumentare l'immigrazione in un certo modo. Le nostre attuali leggi sull'immigrazione sono fatte al contrario: rendono la vita difficile per le persone di cui abbiamo bisogno e la vita facile per le persone che non vogliamo. Il nostro paese è un polo di attrazione per un gran numero di stranieri che sono tra le persone più intelligenti e laboriose, e stiamo rendendo difficile l'installazione nel nostro paese di persone intelligenti che rispettano le leggi ".

Questo è ciò che i paesi europei hanno attuato da lungo tempo! Se vai in una banca, in una compagnia di assicurazioni o nel quartier generale di una grande multinazionale, all'accoglienza troverai dei bellissimi autoctoni. Bianchi, profumati e ben vestiti. Ma negli uffici e negli helpdesk è pieno di immigrati. Quanti infermieri e medici vengono dall'Europa dell'est negli ospedali europei? Trump vuole fare la stessa cosa. Vuole restituire agli americani i lavori più modesti, ma non si oppone all'immigrazione dei diplomati.

L'immigrazione selettiva è una buona cosa?
Assolutamente no. È una forma di saccheggio che ritarda lo sviluppo dei paesi del sud. Sono contrario all'immigrazione selettiva. Ma riferisco ciò che viene distorto dai media con molta ipocrisia su Trump.

Trump è anche contro l'Obamacare ...
Puoi dirmi esattamente cosa sia Obamacare? Hai letto questa legge? È molto importante per capirla. Solo che è così complicata che tutti si perdono. Quando il disegno di legge è stato introdotto al Congresso, è stato rielaborato all'infinito con i lobbisti che rappresentavano le principali compagnie assicurative. Eppure l'Obamacare è diventato come un incantesimo voodoo, è sufficiente solo menzionare questa parola per provocare isterismi. Ma Trump non vuole sopprimere alcuna forma di assicurazione sanitaria. "Non possiamo lasciare gli americani senza la sicurezza sociale con la motivazione che non avrebbero abbastanza entrate", ha detto il candidato repubblicano. (...) "Il punto è: come possiamo prenderci cura delle persone che non possono mantenersi da sole? Come ho detto, mi piacerebbe vedere un sistema assicurativo privato senza confini artificiali tra gli Stati del nostro paese. Dobbiamo sbarazzarci di questi confini e permettere alle persone e alle imprese di attraversare gli Stati e competere sulla fornitura a nostro maggior vantaggio. Vuoi migliori polizze assicurative ad un prezzo migliore? Aumenta la concorrenza per conquistare clienti".

E funzionerà?
Questa non è una soluzione miracolosa. Trump è un puro prodotto del capitalismo. Continua a sottolineare il fatto che ha avuto successo negli affari. Pertanto, dovrebbe essere in grado di gestire con successo gli Stati Uniti come una grande impresa. Applica le buone vecchie ricette del capitalismo in tutti i settori, sia economici che sociali. Il sistema educativo è in bancarotta? Dobbiamo permettere la competizione tra le scuole. Le cattive istituzioni spariranno a favore delle più efficaci. Obamacare è troppo complicato? Dobbiamo consentire la concorrenza tra compagnie di assicurazione e i pazienti avranno i migliori servizi al miglior prezzo...

Sembra logico, giusto?
C'è un problema di dimensioni. La competizione capitalista o funziona o no. Le aziende devono combattere una lotta spietata per sopravvivere. Ciò include la riduzione dei costi al massimo per aumentare i margini. Se non lo fai, sarai in bancarotta o mangiato da un pesce più grande. Che cosa succederà se applichi questo metodo all'istruzione o all'assicurazione sanitaria? Le scuole ridurranno la qualità dei servizi per rimanere competitive. Gli insegnanti saranno sfruttati al massimo per superare la concorrenza. Questo non è il modo migliore per salvare l'educazione.
Ed è lo stesso per le compagnie di assicurazione. Già ora, nel settore privato, alcuni pazienti non sono coperti perché sono troppo costosi. Inoltre, la competizione capitalista porta inevitabilmente alla formazione di monopoli o oligopoli, i più deboli che scompaiono a favore dei più potenti. Una volta che il mercato è dominato da una manciata di giganti, nulla può impedirgli di concordare l'aumento dei profitti contro l'interesse dei clienti. Lo abbiamo visto in molti settori. L'istruzione e la salute non sono fonti di profitto che possono essere soggette alle leggi del mercato. Questi sono servizi che appartengono al bene comune. Devono essere accessibili a tutti, nelle migliori condizioni, anche se ciò non è redditizio. Non è la concorrenza che raggiungerà questo obiettivo, ma una più equa distribuzione della ricchezza.

Lei dice che Trump non è militarista. Ma è particolarmente ostile all'Iran, mentre Obama è riuscito a raggiungere un accordo.
Penso che con queste dichiarazioni ostili, Trump e la sua squadra vogliano somministrare un sedativo alla casa dei Saud. L'accordo di Obama ha reso l'Arabia Saudita particolarmente nervosa. Trump probabilmente vuole anche rassicurare le lobby filo-israeliane. Da un punto di vista economico, Israele non è molto importante per gli Stati Uniti. Non è altro che una base militare statunitense. D'altra parte, Trump vuole il mercato iraniano. I rapporti tesi tra Washington e Teheran hanno avvantaggiato gli europei, che hanno fatto del loro meglio per prendersi l'Iran. Gli imperialisti sono un gruppo di gangster che possono andare d'accordo, ma non esitano a pugnalarsi alle spalle. L'accordo di Obama e le nuove opportunità commerciali che ha aperto hanno ulteriormente esacerbato queste rivalità.

Perché il mercato iraniano è così importante?
L'Iran è un paese di quasi 78 milioni di persone che non ha la capacità di nutrire la sua intera popolazione. L'età media è molto giovane, l'urbanizzazione al galoppo. Queste condizioni rendono il mercato iraniano un eldorado per le multinazionali. L'Iran ingolosisce l'industria agroalimentare statunitense. Proprio come le compagnie petrolifere che hanno perso l'Iraq dopo il fiasco di Bush. Trump sta manovrando per escludere i rivali in Iran e posizionare le compagnie statunitensi sulla scena.

Sembra tuttavia incredibile se si leggono le dichiarazioni di Trump e della sua squadra. L'Iran è designato come il grande nemico...
Queste affermazioni devono essere prese per quello che valgono. Trump è un businessman molto duro nel mondo degli affari. Per vincere i negoziati, crede che si debba essere in una posizione di forza e nascondere il proprio gioco. "Ricorda il principio strategico di ogni negoziato: il campo che ha più bisogno deve partire con il minimo", scrive Trump . Metodi che applica alla politica estera: "Il mio approccio alla politica estera si fonda su basi solide: agire da una posizione di forza. Ciò significa che dobbiamo mantenere un esercito che sia indiscutibilmente il più forte del mondo. Questo spiega perché Trump aumenta il budget dell'esercito mentre cerca di far pagare i suoi alleati: mantiene il senso degli affari.
E' dal suo lato imprevedibile: "Rivelare i propri progetti è uno degli errori più stupidi che si possano commettere durante uno scontro militare. Ho letto moltissime opere storiche e non ricordo che il generale George Washington abbia prenotato camere d'albergo a Valley Forge, in Pennsylvania, o abbia inviato i suoi migliori auguri ai mercenari tedeschi di Trenton. L'elemento sorpresa è decisivo nella battaglia. Quindi non vado a raccontare a chi è sul lato opposto quello che sto per fare. Io non li lascio vedere e non voglio che loro vedano chiaramente in me. Non voglio che le persone sappiano esattamente cosa sto facendo o pensando. Mi piace essere imprevedibile".

Trump non sarebbe pronto a fare la guerra per conquistare il mercato iraniano?
Non possiamo fare affidamento sulle dichiarazioni di Trump. D'altra parte, possiamo analizzare le condizioni materiali degli Stati Uniti. Questo paese è in crisi. La guerra è politica con altri mezzi. Non si fa la guerra per perdere, ma per conquistare nuovi mercati. Ma cosa potrebbero guadagnare gli Stati Uniti attaccando l'Iran? Ciò avrebbe conseguenze disastrose per Washington.
In sostanza, Chalmers Johnson disse: "Se vuoi svegliare un popolo addormentato, invadilo e fagli la guerra". Nel condurre una guerra terribile, il Giappone ha svegliato i contadini cinesi che dormivano da centinaia di anni. Divennero nazionalisti e si unirono al Partito Comunista. Fu l'inaspettata conseguenza di una guerra imperialista. Allo stesso modo, in Siria, i media wahhabiti trasmettevano in occidente le dichiarazioni trionfali dei signori della guerra della NATO. Sostenevano che Bashar al-Assad avrebbe dovuto rispondere per i suoi crimini entro sei giorni. Dissero che la minoranza alawita occupava il potere e che sarebbe caduta come una palla di gelato dal suo cono. Non avevano mai studiato la composizione del popolo siriano e le sue possibili trasformazioni. La Siria degli anni '40 e la Siria degli anni 2000 sono due pianeti totalmente diversi. La trasformazione siriana non è stata presa in considerazione dagli imperialisti. Pensavano che sarebbe stato sufficiente inviare mercenari perché il regime crollasse. Chi potrebbe crederlo? I francesi avevano interessi in Siria. Si sono lasciati andare in questo conflitto e hanno perso tutto.

https://www.resistenze.org/sito/os/mp/osmpim13-020901.htm

L'islamismo (3/6): I Fratelli musulmani, dalla ribellione alla sottomissione, di Mohamed Hassan

A differenza degli islamisti reazionari, i Fratelli musulmani, durante la creazione del loro movimento in Egitto, si sono opposti alle ingerenze britanniche.

E' vero. La Società dei Fratelli musulmani è stata fondata nel 1928 da un giovane insegnante egiziano, Hassan al-Banna. Ufficialmente, l'Egitto aveva conquistato la propria indipendenza sei anni prima. In realtà, il paese era governato da un fantoccio, re Farouk, rimanendo sotto il dominio dalla Gran Bretagna. I Fratelli musulmani si opposero a questa ingerenza e all'imposizione di uno stile di vita occidentale. Volevano che gli egiziani si avvicinassero ai valori islamici e si impegnarono quindi a islamizzare la società dal basso. Un processo che Banna ha riassunto così: "Vogliamo l'essere umano musulmano, poi la famiglia musulmana e infine, la società musulmana".

L'appello dei Fratelli trovò orecchie attente tra le classi medie e la piccola borghesia, soprattutto tra coloro che erano chiamati gli effendi. Erano burocrati o professionisti, non occidentali, particolarmente adirati contro le ingerenze coloniali. In effetti, i coloni britannici si presentavano come virili giramondo in contrapposizione agli egiziani di cui era data un'immagine svilente di uomini effeminati che sguazzano nel sottosviluppo. In risposta a ciò, molti giovani si dedicarono alla lotta allenando e irrobustendo il corpo. Fu più di una semplice moda passeggera. La reazione di questi effendi superò il puro quadro estetico fino ad alimentare una certa avversione per il colonialismo paternalista dei britannici.

Il programma islamico della Fratellanza è stato accolto anche nelle campagne, contesto sensibile al messaggio religioso. Nel corso degli anni, la Società finì con l'avere numerosi membri attivi soprattutto nelle università.

Come tradizionalisti, pertanto, i Fratelli musulmani hanno respinto i costumi occidentali imposti attraverso il colonialismo?

Infatti, la loro lotta va oltre. I Fratelli nutrono anche come obiettivo finale la restaurazione del califfato. Il califfato era un territorio comune ai musulmani che riconoscevano l'autorità del califfo, il successore del profeta Muhammad. L'ultimo califfato è stato ufficialmente abolito nel 1924 da Mustafa Kemal Atatürk, il fondatore della Repubblica di Turchia. In primo luogo perché l'Impero ottomano che includeva molti territori musulmani era stato smantellato. Poi, perché Mustafa Kemal era un sostenitore della laicità. L'abolizione del califfato portava quindi una ventata di freschezza allorché Banna fondava la Società nel 1928.

E' perché rifiutavano l'interferenza britannica, che la Fratellanza Musulmana sostenne il colpo di Stato degli ufficiali egiziani nel 1952?

Sì, ma le differenze sono emerse ben presto tra Nasser e la Società. Per diversi motivi. In primo luogo, Nasser stabilì un programma per far uscire l'Egitto dal feudalesimo. Al centro di questo programma stava la riforma agraria, che non incantava la borghesia rurale presso cui i Fratelli musulmani avevano molti seguaci.

E sul piano ideologico, il divario era enorme. I Fratelli rifiutavano il nazionalismo portato da Nasser finalizzato ad affermare l'identità araba per unire il popolo e liberarsi dal colonialismo. Questo è a mio parere una mancanza di prospettiva da parte loro. In effetti, il mondo arabo era stato diviso arbitrariamente dalle potenze coloniali, oggetto di oppressione e saccheggiato delle sue risorse. Con una tale eredità, i governi di nuova indipendenza con una nazione da costruire dovevano necessariamente farlo su una base accettabile per tutti. Torno al concetto di "Nation Building", la costruzione della nazione, di cui abbiamo accennato in precedenza. In Egitto, un paese che aveva una popolazione molto varia, le differenze passarono in secondo piano e tutti i cittadini furono messi sullo stesso livello. Musulmani, cristiani, ebrei, ecc, tutti sono stati considerati prima di tutto arabi e lo slogan del tempo era: "La religione per Dio, la patria per tutti". Questa unità è molto importante soprattutto quando si sa come gli imperialisti si basino su fattori di divisione per controllare meglio i popoli. Il nazionalismo arabo ha il merito di costituire un blocco omogeneo e solido.

Ma i Fratelli musulmani rifiutano il concetto di Stato-nazione che vede un gruppo di persone organizzarsi politicamente su un determinato territorio sulla base di una comune identità. Ma quando questo gruppo di persone è composto da diverse etnie o religioni è necessario superare queste differenze. E lo si può fare stabilendo una separazione tra politica e religione. In effetti, se il vostro paese contiene musulmani, cristiani ed ebrei e nonostante tutto volete stabilire una repubblica islamica, confinerete automaticamente una parte della popolazione allo status di cittadini di seconda classe.

I Fratelli lo respingono. Per loro, lo Stato-nazione è un'invenzione occidentale e non ci può essere separazione tra religione e Stato. Nel loro pensiero, questi due elementi non sono contraddittori, sono uno come un'altra espressione dell'Islam. Anche se la Società promette ancora di proteggere le minoranze religiose, la visione è settaria. Essa induce necessariamente a una divisione del popolo basata sulla religione.

Non c'era come una lotta di potere tra Nasser e i Fratelli? Dopo aver appoggiato il colpo di Stato degli Ufficiali liberi, la Società prevedeva di ottenere un qualche ministero nel nuovo governo. Ma Nasser sembrava aver blindato il potere. Venne chiamato un membro della Società, lo sceicco Hassan Al-Bakouri, al Ministero dei Beni religiosi, ma prima si dimise dalla Fratellanza Musulmana e la sua nomina fu vista come un tradimento dai suoi ex compagni. Ritennero che il ruolo di Bakouri, che patrocinava la famosa università di Al-Azhar e gli imam ufficiali, fosse di dare legittimità religiosa al governo per tagliare l'erba sotto i piedi ai Fratelli musulmani.

Sì, le tensioni erano molto alte. Dopo aver inizialmente sostenuto gli Ufficiali liberi, i Fratelli organizzarono successivamente manifestazioni contro il governo. Un punto critico è stato probabilmente l'attentato contro Nasser. Ci sono molte teorie intorno a questo evento. Secondo la versione ufficiale, il 26 gennaio 1954, quando il presidente stava pronunciando un discorso al Cairo per celebrare il ritiro delle forze britanniche, un membro dei Fratelli musulmani sparò otto colpi in direzione di Nasser senza riuscire a colpirlo.

Un tiratore maldestro!

Un'altra teoria afferma che Nasser stesso abbia messo in scena l'attentato per reprimere la Società dei Fratelli musulmani. Comunque, ciò è quanto è successo in seguito. L'organizzazione è stata formalmente bandita e migliaia di Fratelli furono imprigionati. La maggior parte di coloro che sono sfuggiti alla carcerazione o alla forca furono poi esiliati nelle monarchie del Golfo, soprattutto in Arabia Saudita.

Sembra che gli islamisti reazionari e i Fratelli musulmani non fossero del tutto sulla stessa lunghezza d'onda. Fin dagli anni '30, la Società aveva pubblicamente messo in dubbio lo stile di vita sfarzoso e "non-islamico" di Saud. Inoltre, la monarchia saudita doveva la sua ascesa all'aiuto britannico, mentre i Fratelli avevano combattuto quella presenza in Egitto. Con tutte queste contraddizioni, come ha fatto la Fratellanza musulmana a trovare rifugio in Arabia Saudita?

In teoria, la Società si oppone all'ingerenza occidentale, mentre le petromonarchie dipendono dal sostegno dell'Occidente stesso. Ma per capire i Fratelli musulmani, si deve prima sapere che questa organizzazione brilla per il suo pragmatismo. Il suo scopo è di islamizzare le società arabe e infine, ripristinare il califfato. Nel tentativo di raggiungerlo, la Società, nel corso della sua storia, ha imboccato molteplici vie che possono apparire confuse se lette sotto l'unica luce dei testi fondanti del movimento. In realtà, i Fratelli si sono adattati alle situazioni. In primo luogo, per consentire alla Società di sopravvivere, poi per raggiungere il loro obiettivo.

I Fratelli musulmani hanno quindi cercato rifugio nelle monarchie del Golfo, rimangiandosi le loro critiche sullo sfarzo delle dinastie locali e le loro relazioni con l'Occidente. Questo non è stato però l'unico ostacolo. Infatti, per islamizzare le società arabe e ripristinare il califfato, la dirigenza dei Fratelli musulmani ha sempre scelto modalità legali. Vale a dire quelle che rifiutano la lotta armata, ma si prefiggono di avanzare per tappe, poco a poco, partecipando, ogni volta che fosse possibile, alle elezioni. Ora, voi potrete ben immaginare che le monarchie del Golfo non sopportano la vista di una scheda elettorale.

Eppure, hanno aperto le loro porte ai Fratelli!

Perché, come i Fratelli musulmani, queste monarchie non hanno sostenuto il nazionalismo arabo difeso da Nasser. Ma anche per altri motivi. Se i Fratelli hanno respinto da un punto di vista strettamente ideologico quello che vedevano come un'invenzione occidentale, la monarchie temevano soprattutto di essere contaminate dal virus che aveva attaccato il feudalesimo.

Da questo punto di vista, l'Arabia Saudita e i suoi piccoli vicini hanno sostenuto l'islamismo dei Fratelli musulmani come alternativa al nazionalismo arabo. Nasser era molto più popolare nella regione. Gli imperialisti e i loro alleati del Golfo hanno in questo modo voluto contrastare la sua influenza.

Questa partnership, tuttavia, è stata oggetto di un tacito accordo. Le monarchie avrebbero accolto e sostenuto la Società. In cambio, i Fratelli avrebbero mantenuto la loro buona parola fuori dei confini reali e non avrebbero cercato di creare succursali. Le monarchie non volevano vedere nascere manifestazioni di condanna del loro stile di vita o che si esigessero elezioni.

Chiaramente, i Fratelli musulmani hanno rispettato questo accordo.

Lo ripeto, i Fratelli sono molto pragmatici e davvero non avevano altra scelta. Mentre in Egitto la repressione infuriava, non potevano certo fare a meno di questo supporto offerto dalle petromonarchie.

Che tipo di influenza questo esodo verso le monarchie del Golfo avrà sulla Società?

A contatto con gli wahhabiti, alcuni dirigenti della Società sono diventati più reazionari. Altri si sono notevolmente arricchiti facendo affari con la borghesia compradora del Golfo.

Inoltre, l'Arabia Saudita ha inondato di denaro le università della regione per promuovere l'islamismo. I campus sono stati un terreno fertile per la predicazione della Società. Negli anni '50 e '60, questi campus erano generalmente divisi in due: da un lato i comunisti e dall'altro gli islamisti. La Società non aveva atteso il sostegno dell'Arabia Saudita per far arrivare le sue idee un po' ovunque. Ma l'alleanza con le petromonarchie ha letteralmente "potenziato" la diffusione del suo messaggio. Poi ci fu la morte di Nasser, il cambio di direzione di Sadat e la caduta del blocco sovietico. Ed è l'ideologia islamista che ha vinto la battaglia delle università. Ciò ha avuto un impatto considerevole sulla formazione politica dei giovani arabi, impatto che si sente ancora oggi attraverso le manifestazioni che scuotono la regione.

Dopo la morte di Nasser, i Fratelli musulmani sono stati in grado di tornare in Egitto. Ma Sadat inizialmente e Mubarak in seguito, se da un lato tolleravano la Società dall'altro le si opposeroapertamente. Come si spiega questa posizione ambigua?

Sadat voltò le spalle all'eredità di Nasser facendo leva sull'islamizzazione dell'Egitto. Ha così permesso ai Fratelli di tornare e quest'ultimi hanno approfittato della politica d'apertura economica adottata dal nuovo presidente. Infatti, Sadat ha sepolto la riforma agraria. Le terre che erano state distribuite ai piccoli e medi agricoltori sono state rese ai grandi proprietari, tra i quali i Fratelli avevano molti seguaci.

Ma la contro-riforma agraria ha anche indebolito la classe contadina. Presi alla gola, i più poveri hanno lasciato le campagne per tentare la fortuna nella città dove, anche lì, il lavoro mancava. Le condizioni di vita erano molto dure. In tal modo, queste vittime dell'Infitāh [apertura economica] sono state sostenute dai Fratelli musulmani che avevano sviluppato un vasto sistema di aiuto basato sulla carità islamica. La Società aveva così notevolmente rafforzato la sua base sociale.

Il governo egiziano non vedeva ciò di buon occhio?

Sadat e Mubarak l'hanno riconosciuta fin tanto che la Società non ha cercato di prendere il potere. I Fratelli musulmani si sono quindi reintrodotti nel corpo egiziano gradualmente e si sono sviluppati, approfittando del processo di islamizzazione, tutto allo stesso tempo.

Tuttavia, anche se l'Egitto aveva preso una strada radicalmente diversa, dopo la morte di Nasser, il potere restava nelle mani dell'esercito. Su questo argomento, la contraddizione con i Fratelli musulmani era sempre presente. E' culminata nel colpo di Stato guidato dal generale Al Sisi contro il presidente islamista Mohamed Morsi il 3 luglio 2013.

Per opposizione al nasserismo, le potenze imperialiste e i loro alleati del Golfo avevano sostenuto l'islamismo dei Fratelli musulmani. Ma, a parte il Qatar, non hanno protestano contro il colpo di Stato del luglio 2013. Perché?

Per gli imperialisti l'esercito egiziano non pone più nessun problema dal momento in cui si è allontanato dal socialismo. Con Sadat e Mubarak, l'esercito è diventato un partner privilegiato dell'Occidente. Che i militari o i Fratelli musulmani governino il paese non ha alla fine molta importanza per gli imperialisti fino a quando i due sacri principi sono rispettati: apertura dell'economia e pace con Israele.

L'Arabia Saudita e il Qatar non erano divisi sulla questione, Riad sostenendo l'esercito e Doha i Fratelli musulmani? 

Le relazioni tra l'Arabia Saudita e i Fratelli musulmani sono deteriorate in qualche modo dopo gli attentati dell'11 settembre. La maggioranza dei terroristi implicati nel crollo delle torri erano di origine saudita. Questo, ovviamente, non doveva mettere in discussione le eccellenti relazioni che Washington aveva con Riyadh, ma Bush si era lanciato nella lotta contro il terrorismo ed occorrevano responsabili.

Da quando l'Egitto era rientrato "sulla retta via" con Sadat, i Fratelli musulmani apparivano molto meno utili agli occhi dei Saud. Dopo gli attentati dell'11 settembre, la famiglia reale ha quindi trasformato la Società in un capro espiatorio sostenendo che fosse responsabile di tutti i mali della regione.

Il Qatar, è rimasto più vicino ai Fratelli musulmani. Dopo le cosiddette "primavere arabe", il piccolo emirato contava sull'influenza della Società per crescere di importanza in campo diplomatico.

L'Arabia Saudita e il Qatar, sostenevano dunque ciascuno un campo opposto durante il colpo di Stato del 2013 Ci possono essere contraddizioni della regione finché queste contraddizioni non arrivano alle porte delle petromonarchie. Concludendo, si sono ricongiunti all'esercito che ha spodestato il presidente Morsi. Ma non è stata una loro decisione, ma dei loro padroni occidentali. In realtà, i monarchi del Golfo sono schiavi fortunati. E ancora ... Normalmente, una persona è costretta in schiavitù a causa della sua estrema povertà. Ma sono i ricchi che pagano per essere schiavi!

Ci hai detto che gli Stati Uniti non avevano problemi a vedere i Fratelli musulmani governare in Egitto a patto che l'economia fosse restata aperta alle multinazionali e la pace con Israele fosse continuata. L'egiziano Samir Amin ha detto nello stesso ordine di idee che Mubarak e la Società sono state le due facce della stessa medaglia. Al momento della loro creazione, i Fratelli musulmani erano tuttavia contrari all'ingerenza occidentale. Come spiegare questa evoluzione?

I Fratelli sono essenzialmente pragmatici. E bisogna guardare tutti i progressi che hanno effettuato da quando Banna ha fondato la Società per capire la loro posizione di oggi. Inizialmente hanno sostenuto gli Ufficiali liberi per rovesciare la monarchia e sbarazzarsi del dominio britannico. Ma sono stati in seguito repressi da Nasser e sono dovuti fuggire dall'Egitto. Il loro soggiorno in Arabia Saudita ha esercitato un'influenza importante sulla loro ideologia. Sono diventati più conservatori e alcuni quadri si sono considerevolmente arricchiti. Quando hanno potuto ritornare in Egitto, fu per coabitare con Sadat quindi con Mubarak che sono stati entrambi allineati sulla politica estera degli Stati Uniti e avevano abbracciato il neoliberismo. Per recuperare la loro influenza in Egitto, i Fratelli musulmani non si sono opposti. Semplicemente si sono adattati a questa nuova situazione che corrispondeva anche al segno lasciato dal loro passaggio attraverso le monarchie del Golfo.

I Fratelli perseguono un obiettivo: islamizzare la società egiziana e ripristinare il califfato. Il perdono offerto da Sadat ha permesso loro di avvicinarsi a questo obiettivo al prezzo di alcune concessioni ideologiche che il loro leggendario pragmatismo li ha aiutati a superare abbastanza facilmente. Poi, sotto Mubarak, la Società ha potuto sedersi talvolta in Parlamento: a volte in alleanza con i partiti di sinistra, a volte in alleanza con i partiti di destra. Questo non è sorprendente, infine, se si considera che i Fratelli avanzano con il loro obiettivo principale in bella vista.

Quando Mubarak è stato rovesciato, la Società ha creduto che il suo momento di gloria fosse arrivato. Dopo aver sperimentato la repressione sotto Nasser, dopo aver vissuto in semi-clandestinità con Sadat e Mubarak, i Fratelli aveva finalmente l'occasione, più di ottanta anni dopo la loro nascita, di prendere le redini dell'Egitto per realizzare il loro obiettivo. Per cogliere questa occasione occorreva garantirsi la benevolenza di Washington mantenendo l'economia aperta e la pace con Israele e certamente i Fratelli erano pronti a piegarsi a queste esigenze.

Negli anni '80, i Fratelli siriani avevano tentato di rovesciare il governo di Hafez el-Assad. Avevano redatto un programma, il Bayan della rivoluzione islamica in Siria, che appare molto distante dalle posizioni attuali della Società in Egitto. Vi si leggeva che i settori chiave dell'economia devono rimanere nelle mani dello Stato, che il capitale occidentale non era il benvenuto, che era necessario sviluppare il concetto di giustizia sociale ... Come spiegare tale differenza con i Fratelli egiziani?

Innanzitutto, come qualsiasi organizzazione politica, la Società dei Fratelli musulmani non deve essere considerata come un blocco monolitico. È attraversata da varie tendenze, alcune più conservatrici, di altre più progressiste. E c'è un confronto tra queste correnti. In Egitto, si può dire che la destra domina il movimento, anche se i dibattiti sono molto forti, soprattutto perché la Società ha ampliato la propria base sociale portando un aiuto caritatevole alle vittime dell'Infitāh. La società dei Fratelli musulmani è anche un'organizzazione internazionale. Ha ramificazioni in vari paesi e queste, se condividono una base ideologica comune, non hanno inevitabilmente la stessa posizione su tutto.

Rispetto alla Siria, dobbiamo vedere quale governo i Fratelli stavano cercando di abbattere. Hafez el-Assad aveva acquisito una certo zoccolo duro negli ambienti popolari con la riforma agraria a favore dei piccoli e medi contadini, con lo sviluppo delle cure sanitarie, scuole, ecc. Molti siriani ne aveva beneficiato. I Fratelli siriani non respingevano dunque in blocco il socialismo che aveva permesso ad Assad di conquistare le masse, ma ne proponevano una forma particolare, il socialismo islamico. Perché è nel campo della religione che i Fratelli speravano di distinguersi e di separare i leader alauiti dalla loro base popolare a maggioranza sunnita.

Se si prosegue il raffronto tra i fratelli egiziani e siriani, si constata un'altra differenza importante. I primi hanno sempre privilegiato la via legalista, mentre i secondi si sono risolti a prendere le armi per tentare di rovesciare il governo di Assad. Questa scelta è ugualmente stata oggetto di un vivo dibattito. Inizialmente, la guida dei Fratelli siriani, Isam al-Attar, era restata fedele alla linea moderata che cerca di privilegiare il dialogo con il potere. Ma è stato allontanato a vantaggio dei partigiani della lotta armata.

Infine, il Bayan della rivoluzione islamica dei Fratelli siriani deve essere considerato per ciò che è, uno strumento teorico. In pratica, le cose potrebbero essere diverse. Ad esempio, il testo afferma che i cittadini hanno il diritto di organizzarsi in partiti politici, ma si pone una condizione la cui interpretazione può essere problematica. Questi partiti, precisa il Bayan della rivoluzione islamica, non dovranno essere in opposizione alle basi dottrinali della nazione. Ecco come un quadro della Società lo spiegava al Le Monde nel 1981: "La libertà di costituire partiti non si estenderà ai partiti o ai gruppi marxisti, anche quelli che sono attualmente ostili al regime baathista". 1

Il socialismo islamico dei fratelli non poteva costituire una buona alternativa?

Ancora una volta, il problema dei Fratelli musulmani è la loro mancanza di visione politica. Non potete pretendere di risolvere un problema se, fin dall'inizio, si parte da una cattiva diagnosi. Così, i fratelli respingono il concetto "di classi sociali". Non sono dunque capaci di risolvere il problema delle diseguaglianze attaccando il male alla radice. La loro soluzione passa per la carità. Si prende un po' ai ricchi, non troppo, e si redistribuisce ai poveri. Questo è un approccio molto limitato!

Nel Bayan della rivoluzione islamica che è stato menzionato, i Fratelli siriani mettono in primo luogo delle loro rivendicazioni economiche il diritto alla proprietà privata, vi è incluso dunque il diritto dei più grandi capitalisti e proprietari terrieri di sfruttare il lavoro della gente. Raccomandano anche di mettere un termine alla riforma agraria. Così, i fratelli respingono teoricamente la nozione di classi sociali ma, nei fatti, si mettono al servizio della classe possidente. Ciò che vogliono soprattutto, è ottenere la loro fetta di torta.

I Fratelli musulmani incarnano questa tendenza degli islamisti che conduce la lotta sul fronte politico mettendo la religione al centro del programma. Ma non sono i soli. 

Effettivamente i Fratelli musulmani sono la figura più emblematica di questo movimento per islamisti ma ci sono altre varianti, talvolta con differenze piuttosto marcate. Prendiamo il caso dell'Iran, dove l'Ayatollah Khomeini ha condotto una rivoluzione islamica nel 1979. La sua ideologia è abbastanza vicina a quella dei Fratelli musulmani, ma è comunque caratterizzata da concezioni proprie dell'islam sciita

Per i sunniti, l'imam è colui che garantisce il servizio religioso alla moschea. Per gli sciiti, l'imam designa l'erede del Profeta. Gli sciiti duodecimani, che si trovano in Iran, sono in attesa del ritorno del dodicesimo Imam, chiamato l'Imam nascosto o il Mahdi, che si suppone debba riapparire alla fine dei tempi per regnare in pace. Considerando l'imam come l'unico legittimo sovrano della comunità musulmana, gli sciiti hanno avuto la tendenza a trascurare lo spazio politico. Con la sua rivoluzione, Khomeini ha sviluppato un principio teologico, il velayat-e faqih, che ha contribuito a conciliare religione e politica. Secondo Khomeini, la gestione politica dovrebbe tornare alla guida suprema, cioè al migliore giurista-teologo, a quello che sarebbe più competente per dirigere la Comunità come avrebbe potuto farlo l'Imam stesso.

Altri islamisti, come i Fratelli musulmani e Khomeini, hanno collocato la religione al centro della loro azione politica, ma da un punto di vista molto più progressista. Al modo della Teologia della liberazione in America Latina negli anni 60 e 70, che aveva visto sacerdoti interpretare nuovamente la bibbia con lo sguardo dei poveri per denunciare l'oppressione del capitalismo e anche quella della chiesa, gli islamisti hanno attuato approcci simili per lottare, a partire dalla religione, contro il capitalismo e l'imperialismo.

Nota

1. Citato in Michel Seurat, Syrie, l'État de barbarie, PUF, novembre 2013

Segue: I patrioti, Hamas ed Hezbollah resistono agli USA

http://www.resistenze.org/sito/os/mp/osmphe22-019160.htm

L'islamismo (2/6): I reazionari, la "meravigliosa" Arabia Saudita, di Mohamed Hassan

L'islamismo è un concetto univoco? Nel libro Jihad made in USA, Mohamed Hassan distingue cinque diverse correnti riconducibili all'islamismo, con interessi a volte contrastanti. Il secondo estratto è dedicato alla corrente reazionaria.

Grégoire Lalieu intervista Mohamed Hassan | investigaction.net
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

13/04/2017

L'islamismo (2/6): I reazionari, la "meravigliosa" Arabia Saudita

Vedi parte prima.

Nel tuo libro sostieni che la Gran Bretagna ha applicato a tutto il Medio Oriente la ricetta usata in India. E' questo che l'ha spinta ad avvicinarsi all'Arabia Saudita?

La Gran Bretagna prima e gli Stati Uniti poi hanno dato il pieno sostegno all'Arabia Saudita e alla visione oscurantista dell'Islam difesa da questo paese: il wahhabismo. A questo movimento religioso è stata dedicata una particolare attenzione sin dalla sua fondazione da parte del teologo Mohammed ben Abdelwahhab nel 18° secolo, sostenuto da Mohammed Ibn Saud, un principe della penisola arabica. Attraverso queste due famiglie, una portatrice di un nuova corrente mussulmana e l'altra avida di potere, Londra vedeva la possibilità di indebolire l'Impero Ottomano con la creazione di divisioni.

Così nei primi anni del 19° secolo, Abdullah Ibn Saud e il nipote di Abdelwahhab tentarono una rivolta. Accusando gli sciiti di divinizzare Ali, il quarto califfo e figlio del profeta Maometto, la coppia distrusse i santuari di Karbala, della Mecca e di Medina. L'Impero ottomano inviò le truppe del Pascià d'Egitto, Mohammed Ali, che schiacciò la rivolta. Abdelwahhab e Saud vennero arrestati e condannati a morte. I loro corpi vennero esposti dopo la forca per giorni. Mohammed Ali rifiutò di farli seppellire, sostenendo che i corpi dei due agitatori potessero contaminare la terra santa dell'Islam. Sono stati quindi tagliati a pezzi e gettati in mare. Da qui si dipana la storia dei Saud.

Da allora, possiamo dire che questa famiglia ha fatto molta strada...

Effettivamente. I Saud tentarono a più riprese di creare il loro regno. Infine, con la Prima guerra mondiale, il crollo dell'Impero Ottomano e l'aiuto britannico, riuscirono a creare un paese con il loro nome in cui il wahhabismo venne stabilito come religione ufficiale.

Le potenze imperialiste escogitarono di dare all'Arabia Saudita, paese al loro soldo, il pieno sostegno per farne il Vaticano del mondo musulmano, dato che il Regno inglobava i luoghi santi dell'islam e difendeva una visione reazionaria della religione. Gli Stati Uniti sono succeduti agli inglesi nel ruolo di sostenitori dell'Arabia Saudita. E questo aiuto è stato notevolmente rafforzato con la scoperta del petrolio, da un lato, e l'ascesa del nazionalismo arabo, dall'altro.

In che modo gli islamisti reazionari erano utili agli imperialisti per combattere il nazionalismo arabo?

La scoperta di enormi giacimenti di petrolio ha fatto del Medio Oriente una regione altamente strategica per gli imperialisti. Con lo sviluppo del nazionalismo, i paesi arabi esprimevano il desiderio di prendere il destino nelle proprie mani e disporre sovranamente delle loro ricchezze. Questo sarebbe stato un disastro per gli occidentali che non solo sarebbero stati privati del petrolio a basso costo, ma avrebbero dovuto anche affrontare un rivale potente, se il panarabismo di Nasser avesse dato i suoi frutti. Il leader egiziano voleva, infatti, che i paesi della regione, arbitrariamente sezionati dalle potenze coloniali, si unissero nuovamente attorno alla loro identità araba.

Da parte loro, gli islamisti reazionari vedevano di mal occhio la nascita del nazionalismo arabo poiché questa corrente era vettore innanzitutto di modernità. Inoltre, anche se l'Islam era riconosciuto come parte essenziale della cultura araba, Nasser aveva fatto del laicismo una linea guida della gestione politica. Il nazionalismo arabo era quindi agli antipodi di ciò che il reazionario Golfo applicava a casa propria.

Il nemico del mio nemico è mio amico. L'alleanza tra reazionari e imperialisti ha quindi operato su questo principio?

In realtà, i legami erano molto più stretti. Gli imperialisti hanno sempre temuto di veder unirsi i popoli del Sud. Con la loro visione settaria, gli islamisti reazionari avevano e hanno ancora il profilo dell'alleato ideale. Inoltre, questi tiranni feudali del tutto anacronistici rispetto la nostra epoca non possono contare sul sostegno di massa delle popolazioni per rimanere al potere. Sono quindi totalmente dipendenti dal sostegno e dalla protezione degli imperialisti.

Così, le potenze occidentali, che pretendono di difendere la democrazia e i diritti dell'uomo in tutto il mondo, mantengono rapporti ultra-privilegiati con paesi come l'Arabia Saudita. Il grottesco opposto di quello che l'Occidente sostiene di difendere, dove non sono mai state organizzate vere elezioni, dove viene ancora praticata la schiavitù e dove le donne non possono guidare o uscire senza un tutore di sesso maschile.

Segue: I Fratelli Musulmani, la ribellione alla sottomissione

http://www.resistenze.org/sito/os/mp/osmphd19-019117.htm

L'islamismo (1/6): I tradizionalisti storici di fronte al colonialismo, di Mohamed Hassan

L'islamismo è un concetto univoco? Nel libro Jihad made in USA, Mohamed Hassan distingue cinque diverse correnti riconducibili all'islamismo, con interessi a volte contrastanti. Il primo estratto è dedicato alla corrente tradizionalista.

Grégoire Lalieu intervista Mohamed Hassan | investigaction.net
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

06/04/2017

L'islamismo (1/6): I tradizionalisti storici di fronte al colonialismo

Cosa si intende per islamismo tradizionalista?

I tradizionalisti hanno segnato la fine del 19° secolo e l'inizio del 20°. In Africa, sono figure emblematiche come Abdelkrim al-Khattabi (1882-1963) in Marocco, l'emiro Abdelkader (1808-1883) in Algeria, Omar Al Mokhtar (1862-1931) in Libia, il Mahdi del Sudan (1844-1885) o Mohammed Abdullah Hassan (1856-1921) in Somalia.

A differenza della maggior parte dei combattenti islamici attuali, i tradizionalisti non avevano come obiettivo primario quello di creare uno stato musulmano. Temevano soprattutto di essere traviati da tutte queste pratiche, nuove e sconosciute, che portava il colonialismo.

L'Islam era soprattutto uno strumento per mobilitare la popolazione e per radunare i combattenti alla lotta contro le potenze coloniali. Troviamo ancora questo tipo di combattenti islamici nel Vicino e Medio Oriente, in paesi come l'Egitto, l'Iraq e la Turchia.

L'Islam è stato uno strumento efficace di lotta anti-coloniale?

Alcuni tradizionalisti hanno dato filo da torcere alle potenze coloniali, ma anche queste potevano utilizzare l'Islam per realizzare i loro disegni. Gli inglesi sono stati precursori in materia e Allan Octavian Hume incarnò bene questo approccio. Questo governatore insediato in India durante la seconda metà del 19° secolo fu particolarmente esposto agli effetti della carestia che flagellava la colonia dell'epoca. Gli indiani, tuttavia, erano molto produttivi nel settore agricolo. Ma la produzione veniva saccheggiata interamente dalla metropoli che la rivendeva sul mercato mondiale. Quando i coloni britannici si trovarono a fronteggiare un movimento di protesta significativo con la rivolta dei Sepoy (1857), movimento che si riferiva tanto all'induismo che all'Islam, Sir Hume concludeva che era necessario governare in modo diverso a pena di vedere la colonia andare fuori controllo.

Governare in modo diverso?

Ritenne che gli inglesi dovessero coinvolgere maggiormente l'élite indiana nel governo della colonia. Sir Hume promosse la creazione del Partito del Congresso, che in seguito divenne una delle punte di diamante della lotta per l'indipendenza ed è ancora uno dei principali partiti politici in India.

In tal modo, il governatore coloniale si è dato la zappa sui piedi?

Le colonie comunque nella forma in cui le esigenze della metropoli erano imposte con la forza a prescindere degli interessi della popolazione locale, tesero a scomparire. L'approccio di Sir Hume non ha pertanto precipitato il declino delle colonie. Invece, coinvolgendo le élite indiane, gli inglesi riuscirono a indorare la pillola del loro dominio.

Quale è il ruolo dell'Islam in questo nuovo modo di governare le colonie?

A Sokoto per esempio, una colonia del nord della Nigeria, la Gran Bretagna ha consentito all'aristocrazia locale di far rispettare le sue leggi di ispirazione islamica. Tutto in un quadro supervisionato da regole coloniali, naturalmente.

Dopo la sconfitta di Abdelkader in Algeria, la Francia ha seguito la medesima via cercando di allearsi con i leader religiosi per pacificare la colonia. Ma per meglio imporre la cultura francese, Parigi ha parallelamente provveduto a eliminare gli intellettuali musulmani che assicuravano la trasmissione delle tradizioni locali e la lingua araba.

In Somalia, un capitano italiano approdò nei primi anni del 20° secolo e pagò i leader religiosi perché pronunciassero una fatwa, cioè una condanna contro il tradizionalista Mohammed Abdullah Hassan. Questa fatwa gettò la resistenza nella confusione. Ugualmente coinvolti nel conflitto, gli inglesi colsero al volo l'opportunità per soprannominare Hassan il "Mullah pazzo".

In conclusione, possiamo dire che l'Islam non è un problema per le potenze coloniali fintatno che possano trarre vantaggio nel loro interesse. Gli imperialisti contano su leader religiosi e sull'aristocrazia locale, di solito provenienti dalle classi rurali, per governare meglio i territori conquistati.

Dici che gli islamisti tradizionalisti non volevano essere spinti verso pratiche coloniali. Questi leader religiosi e dell'aristocrazia locale non temevano la stessa cosa?

Queste classi erano destinate ad essere influenzate dal processo di colonizzazione e dall'introduzione del capitalismo emergente. Ma non avevano paura di collaborare con le forze di occupazione fintanto che traevano qualche beneficio da questo parternariato. Fu così che lo sviluppo del capitalismo nelle colonie ha trasformato le élite rurali tradizionaliste in borghesia compradora. La borghesia compradora si è arricchita attraverso le importazioni ed esportazioni senza sviluppare le basi di un'economia nazionale.

Parallelamente allo sviluppo della borghesia compradora, l'introduzione del capitalismo nelle colonie poteva anche dar luogo alla nascita di una borghesia nazionale che volesse l'indipendenza. Come gestirono questo fenomeno gli imperialisti?

Anche in questo caso, le potenze coloniali si servirono dell'Islam. Ma non si trattava più, in questo caso, di pacificare le colonie attirando i favori dei dignitari locali. La religione diventava piuttosto un fattore di divisione per prevenire l'insorgere di una borghesia nazionale troppo forte da controllare.

Divide et impera?

Sempre! In India, ad esempio, gli inglesi temevano fortemente che una borghesia nazionale prendesse il controllo di questo paese in posizione strategica e con molte risorse. Per evitare questo pericolo, Londra favorì la frammentazione del paese in centinaia di principati, a volte induisti a volte musulmani. Le elezioni, tenutesi sotto l'egida dell'amministrazione coloniale, agevolava tali divisioni tenendo elezioni separate per indù e musulmani.

Nel tardo 19° secolo, gli inglesi hanno anche sostenuto la creazione di una nuova setta nel Punjab: l'Ahmadiyya. Questa corrente si richiama all'islam e ora conta parecchi milioni di seguaci. Ma l'Organizzazione della cooperazione islamica non riconosce gli ahmadisti come musulmani. Cosa che sucità nella Gran Bretagna una regale indifferenza. Il suo obiettivo principale rimaneva quello di creare divisioni. Il colpo migliore di Londra resta la creazione del Pakistan.

Tuttavia, alcuni rapporti dell'epoca rilevavano che la metropoli britannica era piuttosto riluttante alla creazione del Pakistan.

Lo fu finché l'indipendenza dell'India divenne inevitabile. Lo sviluppo del capitalismo nella colonia aveva fatto nascere una borghesia musulmana che temeva di essere messa da parte con l'indipendenza dell'India. Dagli anni '30, questa borghesia ha quindi espresso il desiderio di creare uno specifico stato per i musulmani indiani. Gandhi si oppose. Voleva mantenere l'unità del paese e la pace tra le due comunità. Quanto agli inglesi, cauti in un primo momento, cambiarono idea e decisero di sostenere la creazione del Pakistan per rendere questo paese un bastione reazionario al loro soldo. Inoltre, poco dopo l'indipendenza, il Pakistan aderì al Patto di Baghdad, un'alleanza araba guidata da Londra per contenere l'ascesa del comunismo in Medio Oriente.

Il Pakistan è stato quindi un alleato prezioso delle potenze coloniali?

Sì, ma il loro favorito rimane l'Arabia Saudita. Abbiamo visto come gli inglesi abbiano utilizzato l'Islam per dividere l'India. La stessa tecnica è stata applicata in Medio Oriente. È questo è il teatro d'intervento dell'Arabia Saudita. Quì entra in gioco la seconda figura per importanza che io distinguo tra gli islamisti: i reazionari.

Segue: I reazionari: questa "meravigliosa" Arabia Saudita

http://www.resistenze.org/sito/os/mp/osmphd10-019096.htm

Mohamed Hassan ci parla di Ahmadinejad.

Pubblico questa intervista - intervista di qualche anno fa - a Mohamed Hassan sul contesto iraniano tradotta dal compagno Amedeo Sartorio che ringrazio per il suo ottimo lavoro di traduttore. S. Z.

Questa breve intervista allo studioso marxista Mohamed Hassan è apparsa sul blog Investig'Action del giornalista belga Michel Collon, l'8 ottobre del 2009.
Intervista: Grégoire Lalieue e Michel Collon "Gli avvenimenti mondiali non si presentano sempre come vorremmo"

La settimana scorsa, situando gli avvenimenti iraniani nel loro contesto storico e mettendo in evidenza gli interessi nascosti dai nostri grandi media, Mohamed Hassan vi ha fornito le chiavi per comprendere meglio la posta in gioco: la sovranità nazionale di questo paese nei confronti dell'imperialismo occidentale (1).
Sono stati molti i commenti positivi a questa intervista, che ha avuto riscontro in tutto il mondo.
Ciononostante, la Repubblica islamica e il suo presidente rimangono dei soggetti di discussione molto controversi e alcuni lettori hanno interrogato Mohamed Hassan: "Criticare Ahmadinejad significa schierarsi dal lato dell'imperialismo?"; "Per me, la sola posizione valida è quella di sostenere nella loro lotta i movimenti progressisti"; "Giustificate l'oppressione?"; "Citate Chomsky, ma lui stesso ha sostenuto il movimento di opposizione dopo le elezioni".
Ringraziamo i nostri lettori per il loro contributo ad un'informazione di qualità.
Ecco le risposte di Mohamed Hassan in questa intervista "a posteri".

Criticare Ahmadinejad significa schierarsi dal lato dell'imperialismo?È un'interpretazione di ciò che ho detto. Le critiche sono benvenute ed autorizzate. Laddove non ci sono contraddizioni, non c'è vita. Ma bisogna saper distinuguere tra le contraddizioni in seno al popolo che vanno risolte in maniera democratica, e quelle antagoniste che coinvolgono la rivoluzione. In quanto antimperialista, sostengo la difesa della sovranità nazionale dell'Iran nei confronti dell'imperialismo. Evidentemente, l'Iran è uno Stato borghese rivestito con un abito islamico o teocratico. Ma non è il mio dovere risolvere i problemi degli iraniani con l'attuale regime. Questo spetta al popolo iraniano.

Essendo lei un marxista, perché non ha sostenuto il movimento di protesta post-elettorale?

Sosterrò sempre il settore più progressista della società iraniana che difenderà la sovranità e l'indipendenza del popolo iraniano nei confronti dell'imperialismo. Il fatto è che il movimento guidato da Musavi non fa parte di questa tendenza. I cosiddetti riformisti intrattengono da lungo tempo buone relazioni con gli imperialisti.

Dopo l'11 settembre, per esempio, è stato l'Iran, all'epoca guidato da Khatami, che ha mobilitato tutte le forze diplomatiche per raggruppare i più importanti gruppi in Afghanistan con l'obbiettivo di formare un governo. Mentre gli USA incontravano grandi difficoltà nel riuscirci, l'Iran di Khatami gli ha dato una mano formando il governo di Karzai. Ma questo ha aperto un importante dibattito in Iran sul fatto che il paese si facesse accerchiare dall'imperialismo statunitense. Questo costituisce parte del contesto in cui l'Iran è passato dai "riformisti" ad Ahmadinejad. Ed è per questo che nelle ultime elezioni gli USA hanno sostenuto Musavi contro quest'ultimo.
Il loro obbiettivo era quello di ristabilire delle relazioni "pragmatiche" con l'Iran.

Quali sarebbero state le conseguenze se il movimento di opposizione avesse avuto successo?
Prima di tutto, uno Stato sottomesso a una potenza straniera, sarebbe stato restautrato in Iran e le ricchezze del paese sarebbero state saccheggiate, come era il caso sotto lo Scià. Secondariamente, non bisogna dimenticare il fatto che due paesi vicini, l'Iraq e l'Afghanistan, sono in guerra. Se le forze contro-rivoluzionarie prendono il potere in Iran, gli USA avranno un vantaggio considerevole per controllare l'Asia, dominando così sia l'Iraq che l'Afghanistan. Saranno pure in grado di indebolire i loro avversari strategici - Russia, India e Cina - controllando le più importanti risorse della regione.
Inoltre, la resistenza palestinese verrà isolata e il governo siriano probabilmente rovesciato.

Ahmadinejad continua a non essere visto come un progressista. Non soprendente il fatto che lei lo sostenga?
Non sostengo Ahmadinejad in tutto quello che fa. Naturalmente, preferiamo che l'indipendenza iraniana sia sostenuta dal movimento più progressista possibile. Ma gli avvenimenti che accadono nel mondo non ci si presentano sempre come vorremmo. È dunque importante guardare, dietro al colore dell'imballaggio, quali sono le reali contraddizioni e quali i differenti aspetti del problema. Da un lato Ahmadinejad difende l'Iran dall'imperialismo: è quello che mi interessa ed è per questo che lo sostengo. Dall'altro, Ahmadinejad è un nazionalista alla testa del suo paese, ma non ho la pretesa di risolvere i problemi in seno alla società iraniana: questo spetta al popolo iraniano. 

(1) http://www.michelcollon.info/Que-doit-faire-Ahmadinejad-pour.html?lang=fr

http://amedeosartorio.blogspot.ch/2015/07/mohamed-hassan-ci-parla-di-ahmadinejad.html

Dall'Iraq allo Yemen, la trappola confessionale di Mohamed Hassanein Heikal - Gregory Lalieu

Fonte: Resistenze 

"Rien ne va plus" tra sunniti e sciiti. Dal Libano al Bahrain, passando per la Siria e l'Iraq, le due comunità sono famoseper il loro antagonismo. Va ad aggiungersi alla lista lo Yemen, teatro di una guerra per procura tra l'Arabia Saudita e l'Iran. Il Medio Oriente è destinato ad incendiarsi intorno alle guerre confessionali? Chiediamo a Mohamed Hassan di analizzare i recenti avvenimenti che hanno scosso la regione: l'impegno militare di Teheran contro Daesh [Stato Islamico in arabo, ndt], la guerra in Yemen e l'accordo quadro sulla questione nucleare iraniana. "A ragionare solo in termini di sunniti e sciiti, non si capisce niente", avverte il nostro esperto.

L'Iran è già stato coinvolto politicamente in Iraq. Ora lo è anche sul terreno militare, partecipando alla lotta contro Daesh. Come si spiega questo impegno dell'Iran?

Sono molte le sfide che deve affrontare il governo iraniano: sanzioni economiche, corruzione, sviluppo del mercato nero, siccità, crescita della popolazione e così via. Le autorità hanno cercato di nascondere o relativizzare alcuni di questi problemi. Ma questi si combinano insieme, creando una situazione estremamente complicata.

In questo contesto, il governo iraniano ha cercato soluzioni al di fuori dei suoi confini, in particolare in Iraq. Giocando sulle affinità religiose, l'Iran ha cercato di espandere la sua zona di influenza. L'obiettivo è di aprire nuovi mercati che possano consentirgli di superare le difficoltà interne. Così, in Iraq, l'Iran ha sostenuto l'ascesa al potere della borghesia sciita filo-iraniana, dopo il rovesciamento di Saddam Hussein. Pertanto, i protetti di Tehran che occupano posizioni chiave e che dispongono di sostanziosi portafogli ministeriali hanno favorito l'acquisto dei prodotti iraniani. I benefici per l'economia iraniana sono stati significativi.

Per l'Iraq, l'alleanza non è stata conveniente. Il governo di Maliki (2006-2014), sostenuto da Teheran, era noto per la sua corruzione. Inoltre, ha condotto una politica settaria che ha contribuito alla conflagrazione del paese. L'Iran è spesso considerata una figura di spicco della lotta antimperialista in Medio Oriente. Non è sorprendente vederlobeneficiare così del caos iracheno?

Ricordiamo innanzitutto che l'Iran è l'unica potenza regionale a sostenere la resistenza di Hamas e di Hezbollah contro Israele. In secondo luogo, non è stato l'Iran a lanciare una guerra devastante contro l'Iraq nel 2003.

Detto questo, l'Iran potrebbe trovarsi in contraddizione con l'imperialismo di Stati Uniti e Israele, ma sullo sfondo ideologico questa lotta è limitata dalla visione del governo iraniano, che non è rivoluzionaria. Quello iraniano in realtà, è un governo borghese, dominato dalla borghesia dei bazar. Questi "bazaris" sono in qualche modo a metà strada tra i nazionalisti e la borghesia compradora. I primi sono per sviluppare il paese su una base indipendente, in merito al controllo delle risorse nazionali. I secondi sono burattini delle potenze neocoloniali, che partecipano al saccheggio delle risorse da parte delle multinazionali. Fanno import-export e non contribuiscono in nulla allo sviluppo del loro paese. I "bazaris" sono tra costoro. Questa borghesia si costituisce sui commercianti dei prodotti artigianali nelle piccole città. Con la modernizzazione dell'Iran, i "bazaris" hanno beneficiato delle sviluppo delle infrastrutture. Oggi, alcuni di questi sono miliardari. Non sono certo dei piccoli commercianti di tappeti.

Per superare i problemi interni dell'Iran, questa borghesia ha approfittato della guerra in Iraq e ha aperto nuovi mercati per le sue esportazioni. Giocando la carta confessionale, l'Iran si è aperto un accesso a quei mercati che sotto Saddam Hussein erano chiusi. Questa forma di opportunismo è assolutamente biasimevole e penso che l'Iran incapperà in gravi problemi per averla praticata.

Perché questo coinvolgimento nel conflitto iracheno potrebbe avere un impatto negativo sugli affari interni dell'Iran?

Perché non si brucia la casa del proprio vicino! Prima o poi, il fuoco tornerà indietro. Gli Stati Uniti sono una potenza imperialista, possono condurre conflitti a migliaia di chilometri da casa loro. Ma non è il caso dell'Iran. Impegnandosi in Iraq su base settarie, il governo iraniano si è esposto a una reazione pericolosa.

L'Iran è un mosaico di numerosi gruppi etnici. I persiani costituiscono il gruppo maggioritario, ma rappresentano poco più del 60% della popolazione. Oltre a loro, vi è una minoranza significativa di azeri che parlano il turco, come tutti i turcomanni lì presenti. Ci sono ovviamente i curdi e tutta una serie di altri gruppi che vanno dai baluci agli assiri, passando per i gilaki, dai quali arriva Abd al Qadir al-Jilani, una figura importante del sufismo. E' dunque molto pericoloso ingaggiare un conflitto confessionale nel paese vicino, quando il proprio è fondato sull'equilibrio di decine di gruppi etnici diversi.

Inoltre, l'Arabia Saudita si propone di utilizzare questo intervento in Iraq per sollevare i sunniti contro il suo grande rivale iraniano. L'impegno dell'Iran contro Daesh è una manna per chi vuole arruolare tutti questi giovani sunniti disperati nei gruppi estremistici. Al di là dei conflitti locali, è una guerra generale ad incombere su tutto il Medio Oriente. Questa guerra rischia di essere lunga. Essa farà moltissimi morti e sarà molto pesante per le economie dei paesi direttamente interessati.

Il conflitto sunnita-sciita è la principale contraddizione che attraversa il Medio Oriente oggi?

Non è tanto una questione di religione. Per citare un celebre slogan statunitense, si potrebbe dire: "It's the economy, stupid!". La guerra imperialista condotta da Bush contro l'Iraq, l'occupazione di quel paese e le rivalità settarie che ne sono derivate, l'utilizzo di estremisti sunniti per destabilizzare la regione o anche la volontà espansionistica della borghesia iraniana... Tutto questo risponde agli interessi economici di qualche élite. Quando si gratta un po' sui conflitti che infiammano il Medio Oriente, si scopre che le azioni dei belligeranti sono motivate da questioni strategiche relative alle sfere di influenza, al controllo delle aree strategiche, all'accesso al petrolio, ecc. Ci si passa sopra una mano di vernice religiosa per alimentare la propaganda e discolpare i veri responsabili di questo caos. Ma il fondo del problema è economico.

Eppure è intorno alla religione che si formano le alleanze nella regione...

No, questo non è il fattore determinante. Prendiamo in considerazione questo "asse del male" definito da Bush. Esso comprende l'Iran, la Siria, Hezbollah e Hamas. Viene anche chiamato "Asse sciita", ma i palestinesi di Hamas sono sunniti. Per meglio imporre una lettura confessionale e privare questo asse della considerazione palestinese, il Qatar ha cercato di sradicare Hamas da questa alleanza. Ha corrotto la direzione del movimento a suon di petrodollari, ma la base dell'organizzazione non l'ha seguito. Nonostante le differenze scoppiate all'inizio del conflitto siriano, Hamas ha riaffermato i legami che lo uniscono all'Iran. Da Doha, ha anche condannato l'intervento saudita in Yemen, intervento sostenuto dal... Qatar!

Si consideri inoltre l'esempio della Siria in questo "asse sciita". Il governo viene erroneamente presentato come un "regime alawita". Naturalmente, questa minoranza è sovra-rappresentata nell'apparato statale. Dobbiamo studiare la storia della Siria per capire questa particolarità. Tuttavia, non c'è mai stato un esplicito progetto della minoranza alawita di prendere il potere per governare secondo i propri interessi. Il governo siriano è in realtà sostenitore del nazionalismo arabo, un nazionalismo laico che fungeva da cemento per una società multi-confessionale. Pur essendo distante dall'ideologia islamica degli sciiti iraniani, ciò non ha impedito che Damasco e Teheran diventassero partner strategici.

Certamente il fattore religioso può influenzare le alleanze che si formano e si dissolvono in Medio Oriente. Ma se si ragiona in termini di sunniti e sciiti, non si comprendono i problemi che attraversa la regione. Si tratta innanzitutto di una questione di classe.

Ciò che vale per Hamas e la Siria non è necessariamente valido per l'Iraq dove, come haricordato, l'Iran ha giocato la carta confessionale...

In Iraq, il conflitto tra sunniti e sciiti è una fantasia, un prodotto dell'immaginazione degli imperialisti, delle petro-monarchie, della borghesia iraniana e di un piccolo gruppo di iracheni protetto da Teheran.

Così, un buon numero di sciiti iracheni è contrario all'intervento dell'Iran. Una lettura semplicistica vede gli sciiti iracheni e quelli iraniani sulla stessa lunghezza d'onda in virtù della loro appartenenza religiosa, senza tenere conto delle peculiarità irachene. Lo sviluppo dello sciismo in questo paese è molto recente. Esso risale al XIX secolo, quando le tribù nomadi si stabilirono nei pressi di Najaf e Kerbela. Diversi fattori hanno contribuito alla conversione di queste tribù allo sciismo. In primo luogo, il clero sciita di queste città temeva l'espansione wahhabita dei Saud e si è messo a convertire a tutta forza. Poi, quest'impresa è stata facilitata dalla costruzione di una diga, che aveva reso la zona particolarmente fertile, quindi favorevole all'insediamento dei nomadi. Infine, l'Impero ottomano conduceva all'epoca una politica volta al dissolvimento dei legami tribali.

Molti di quei nomadi vennero convertiti allo sciismo, altri rimasero sunniti. Ma alla fine tutti condividono origini comuni e piuttosto recenti. I molti matrimoni e gli altri costumi hanno favorito la mescolanza religiosa all'interno delle tribù irachene. Alcune possono quindi essere composte principalmente da sunniti, ma guidate da uno sciita o viceversa.

E questi legami tribali possono essere più forti delleaffinità religiose tra sciiti iracheni e iraniani?

Hanno una certa influenza, come ce l'ha il sentimento nazionalista che è sempre stato molto forte in Iraq, sia nei sunniti che negli sciiti. Mentre i primi rivendicano un nazionalismo arabo, i secondi hanno sostenuto maggiormente un nazionalismo iracheno.

Bisogna capire, attraverso queste particolarità, che non tutti gli sciiti in Iraq sono filo-iraniani, anzi. Questo è il motivo per cui gli sciiti iracheni non hanno cercato di replicare il modello della rivoluzione islamica che rovesciò lo shah in Iran, nel 1979. Ritenevano non ci fossero le condizioni per realizzare una rivoluzione di questo tipo in Iraq.

Gli sciiti rappresentano oltre il 75% della popolazione irachena. Avrebbero potuto anche seguire l'esempio dell'Iran. Perché non lo hanno fatto?

Storicamente, gli sciiti non sono disposti a mischiare religione e politica. Costituendo il ramo maggioritario dello sciismo, tanto in Iran come in Iraq, i Duodecimani attendono il ritorno del dodicesimo imam, che è l'unica autorità legittima ai loro occhi. In sua assenza, non riconoscono l'autorità politica. Per portare la rivoluzione islamica in Iran, Khomeini sviluppò un concetto teologico, il Velayat-e faqih, che gli permise di conciliare religione e politica. Khoemeini riteneva che in assenza dell'imam, la gestione politica dovesse tornare alla guida suprema, cioè il miglior giurista-teologo, il più adeguato a governare come avrebbe fatto il tanto atteso dodicesimo imam. Ma non tutti gli sciiti iracheni condividono la visione di Khomeini. Ancora oggi, sono divisi sulla questione.

Infine, ricordiamo che la guerra che oppose l'Iran all'Iraq (1980-1988) illustra molto bene come le affinità religiosa non siano determinanti necessariamente. Dopo la rivoluzione islamica e il rovesciamento dello shah, gli Stati Uniti avevano perso un alleato strategico. Spinsero così Saddam Hussein ad attaccare l'Iran. La guerra fu lunga e terribile, con Washington che sosteneva contemporaneamente entrambi i campi. Una posizione che l'allora segretario di stato Henry Kissinger aveva altezzosamente riassunto così:"Lasciamo che si uccidano l'un l'altro!". Sul piano religioso, questa guerra ha visto gli sciiti iracheni, che componevano il grosso della fanteria, obbedire agli ufficiali sunniti per combattere gli sciiti iraniani.

Ma oggi in Iraq infuria la guerra settaria. Questa non è solo una fantasia.

Certo, ma va compreso da dove viene il problema confessionale. Anche se possono esistere contraddizioni tra sunniti e sciiti, abbiamo visto che queste due comunità non erano naturalmente destinate a uccidersi. È pertanto necessario interrogarsi su cosa ha portato a questa situazione.

Ciò richiede di tornare all'invasione dell'Iraq, guidata da Bush nel 2003. Allorché gli Stati Uniti fecero cadere Saddam Hussein, la resistenza irachena si mobilitò contro l'occupazione statunitense. In quel momento, sunniti e sciiti iracheni avevano iniziato a combattere insieme per respingere i soldati statunitensi, cosa che preoccupò notevolmente Washington. Il tenente generale Ricardo Sanchez, comandante delle forze di occupazione, nell'aprile 2004 dichiarava: "Il pericolo è che noi riteniamo possastabilirsi un rapporto a livelli profondi tra sunniti e sciiti. Dobbiamo lavorare sodo affinché questo rimangaunicamente a un livello tattico". (1)

In che modo gli Stati Uniti hanno "lavorato sodo" perspezzare l'alleanza tra sunniti e sciiti iracheni?

Mentre era amministratore dell'Iraq, Paul Bremer procedette alla "de-baathificazione" del paese. Vale a dire, smantellò tutte le strutture dello Stato laico iracheno governato dal partito Baath di Saddam Hussein. La smobilitazione dell'esercito iracheno rientrava in questo quadro. Ora, abbiamo visto durante la guerra Iran-Iraq, che l'esercito avrebbe potuto svolgere un importante ruolo di mobilitazione nazionale, al di là delle appartenenze religiose. Ma alla fine Bremer distrusse quello che era il cemento della società irachena.

Oltre alla "de-baathificazione", la guerra in Iraq comportò anche una forma di genocidio culturale. Non si passa con un semplice schioccare delle dita da uno Stato laico, come quello esistente al tempo di Saddam Hussein, ad un paese martoriato dalla guerra settaria. Occorre lavorare sulle menti. L'istruzione è stata un obiettivo di sistematica distruzione dell'Iraq, come spiegato da Dirk Adriaensens e Marc Vandepitte: "Tra il marzo 2003 e l'ottobre 2008, più di 30.000 attacchi violenti sono stati condotti contro le istituzioni educative. Più di 700 scuole primarie sono state bombardate, 200 sono state bruciate e oltre 3.000 saccheggiate. Molti istituti scolastici sono stati utilizzati peralloggiare i soldati (...) L'istruzione superiore è stata particolarmente presa di mira e ancora più duramentecolpita. L'84% degli istituti superiori sono stati bruciati, saccheggiati o gravemente danneggiati. Più di 470 professori iracheni sono stati bersaglio di attacchi, quasi un insegnante ucciso alla settimana dall'inizio del conflitto". (2)

Poi, dopo la caduta di Saddam, gli Stati Uniti si sono appoggiati all'Iran per formare un governo iracheno. La borghesia sciita, guidata da Nouri al-Maliki, è stata condotta al potere. Quello di Maliki è stato un governo corrotto. Egli ha condotto una politica settaria particolarmente devastante, che ha fatto seguito a quella della de-baathificazione del paese. Sono state create le milizie sciite, che hanno compiuto massacri contro i sunniti e contro quegli sciiti che non sostenevano il governo. Maliki è stato sostenuto in questo sforzo sia dagli Stati Uniti che dall'Iran.

Infine, l'Arabia Saudita vedeva di cattivo occhio la crescente influenza del suo rivale iraniano. In Iraq, i sauditi hanno pertanto finanziato i gruppi estremisti sunniti per destabilizzare il regime sostenuto da Teheran. Tutto ciò ha formato un cocktail esplosivo che ha sprofondato l'Iraq in un terribile conflitto confessionale. Gli Stati Uniti all'inizio dell'occupazione dovettero affrontare una dura resistenza. Poi, gli iracheni iniziarono a combattere tra di loro.

Lo Stato islamico, oggi combattuto dagli Stati Uniti, è il risultato di questa politica devastatrice? 

Di fronte alla violenza delle milizie sciite, i sunniti si sono organizzati per resistere. Lo Stato islamico è diventata una specie di coalizione cui ha aderito tutta una serie di altri movimenti, come l'Esercito degli uomini di Naqshbandi. Inizialmente, questo esercito non aveva nulla a che fare con Al Qaeda. Ispirato dal sufismo e guidato da una importante figura del regime di Saddam Hussein, Izzat Ibrahim al-Duri, ex vice presidente del Consiglio del comando rivoluzionario iracheno, l'Esercito degli uomini di Naqshbandi ha combattuto l'occupazione statunitense. Pur trovandosi più di una volta in opposizione con lo Stato islamico, il contesto ha favorito la convergenza dei diversi movimenti sunniti sotto la bandiera di Daesh. Ovviamente non tutti aderiscono all'ideologia dello Stato islamico, ma usano questo movimento, quello meglio organizzato, per combattere l'esercito iracheno, che iracheno non è, essendo un esercito settario. Ora faccio io una domanda: dove sono i 300.000 militari che compongono l'esercito iracheno e cosa fanno con tutti i soldi che hanno ricevuto?

Questa è una bella domanda. Il numero degli effettivi non è sopravvalutato? Il primo ministro iracheno Haider al-Abadi ha dichiarato l'anno scorso che nell'esercito iracheno c'erano 50.000 "soldati fantasma", per conto dei quali gli ufficiali incassano gli stipendi... (3)

Sì e altri soldati cedono parte delle loro paghe allo scopo di stare lontani dalla caserma. Un altro effetto della politica di Bremer! Ma questo non spiega tutto. Esistono soldati iracheni. Hanno ricevuto miliardi di dollari e una montagna di equipaggiamenti. Tuttavia, la loro capacità di combattimento è quasi zero.

A differenza di quello di Daesh, che è stato integrato da molti movimenti, ex ba'athisti, sunniti stanchi della politica settaria del governo, ecc. Ecco perché Daesh ha preso il sopravvento sull'esercito iracheno. Ecco perché è riuscito a insediare questo stato a cavallo tra Iraq e Siria. Estendendosi in questo modo, Daesh ha allarmato tutti, compresi gli Stati Uniti e l'Arabia Saudita, che hanno perso il controllo della situazione. Pertanto, in assenza di un vero esercito iracheno, Daesh è oggi contrastato da milizie sciite inquadrate da ufficiali iraniani. Ma i combattenti di Daesh conoscono meglio la realtà sul terreno iracheno rispetto agli ufficiali iraniani. Ripeto, questo impegno rischia di causare molti problemi all'Iran.

Si parla anche di uno scontro tra sunniti e sciiti in Yemen. Una coalizione formata da Egitto, Marocco, Giordania, Sudan e Pakistan, insieme ai membri del Consiglio di cooperazione del Golfo (con l'eccezione dell'Oman) sostiene i bombardamenti dell'Arabia Saudita in Yemen dal 26 marzo. L'operazione beneficia del "supporto logistico" degli Stati Uniti. Essa ha come bersaglio l'insurrezione degli sciiti Huthi e intende rimettere in sella il presidente sunnita Abd Rabo Mansour Hadi, fuggito in Arabia Saudita dopo l'inizio dell'operazione "Tempesta decisiva".

Per essere chiari, non c'è mai stato alcun problema tra sunniti e sciiti in Yemen. Gli sciiti che si trovano in questo paese sono zayditi e vivono esclusivamente nel nord. Rappresentano un terzo della popolazione. Il resto è sunnita, tralasciando una minoranza molto poco significativa per numero di abitanti. Ci sono sunniti nel nord e sunniti che dominano tutto il sud, ma questa regione è molto meno popolata. In Yemen, gli sciiti zayditi ed i sunniti sciafeiti hanno sempre vissuto in armonia. Potrebbero anche pregare nelle stesse moschee!

Oggi qualcuno cerca di presentare gli eventi che lacerano lo Yemen come un conflitto confessionale, ma ciò è del tutto falso. Ed in realtà questa non è cosa nuova. L'insurrezione degli Huthi risale al 2004 ed inizialmente è limitata al governatorato di Sa'dah, nel nord-ovest del paese. Anche allora, il presidente Ali Abdullah Saleh, anche lui zaydita, aveva lavorato per marginalizzare la ribellione presentandola come un movimento sciita. Ma la posta in gioco non erano affatto religiosa.

Lo Yemen è uno dei paesi più poveri al mondo e il più povero del Medio Oriente. La sua economia si basa principalmente su una agricoltura in declino, alcune rendite petrolifere, un po' di pesca, gli aiuti internazionali e le rimesse dei lavoratori espatriati. Il popolo vive nella miseria. La maggior parte degli yemeniti ha meno di trent'anni ed è senza alcuna prospettiva per il futuro. Prima del 2011, la disoccupazione giovanile raggiungeva il 40% e secondo le Nazioni Unite, è addirittura aumentata al 50% negli anni successivi. Ma, a parte questo, l'ex presidente Saleh e il suo entourage si sono notevolmente arricchiti. La fortuna del dittatore, al potere da trent'anni, è stimata intorno ai 60 miliardi dollari dagli esperti delle Nazioni Unite! (4). Saleh si è meritato un posto nella classifica di Forbes, appena dietro Bill Gates, Carlos Slim e Warren Buffet. Saleh ha provato in qualche modo a marginalizzare la protesta degli Huthi, ma nel 2011 la rivolta diventa generale e il presidente è rovesciato nei primi mesi del 2012.

La "primavera yemenita" è stata molto meno mediaticizzata rispetto ad altre. Perché? 

Eppure, questo è stato un movimento di protesta esemplare. Circolano molte armi in Yemen e la rivolta è rimasta pacifica, nonostante tutto. I pochi casi di violenza sono da ricondurre a teppisti o ad alcuni soldati.

Il governo ha cercato di sfruttare le divisioni per indebolire il movimento di protesta. Tra sunniti e sciiti, ovviamente, ma anche tra nord e sud. La riunificazione dello Yemen è recente, risale al 1990. Esiste ancora una movimento secessionista di una certa importanza nel sud. Tuttavia, la stragrande maggioranza del popolo yemenita è rimasta unita di fornte a Saleh. Ha capito infatti che i problemi che ha dovuto affrontare e che hanno reso le condizioni di vita così penose non c'entrano con la religione o le relazioni tra nord e sud, ma con la natura antidemocratica del governo. Le donne dello Yemen hanno svolto un ruolo ammirevole, partecipando attivamente al dibattito e incoraggiando con forza la mobilitazione dei giovani.

Penso che la rivolta dello Yemen abbia avuto molto meno risalto mediatico perché né gli Stati Uniti, né l'Arabia Saudita desiderano cambiamenti significativi nel paese. A questo punto si sarà notato che, in base ai loro interessi, esistono primavere arabe buone e cattive. Ed ancora... l'Arabia Saudita afferma di sostenere la rivoluzione in Siria. In realtà, Washington e Riyad hanno espropriato il legittimo movimento popolare per far precipitare il paese nel caos. Poi, i bei discorsi sulla Siria non hanno impedito ai sauditi di reprimere nel sangue la rivolta in Bahrain, anche quella non molto pubblicizzata. Ora, si riproduce la stessa dinamica in Yemen. Ed aggiungiamoci l'Egitto, dove al-Sisi ha rovesciato il presidente eletto Mohamed Morsi nella totale indifferenza degli sponsor della "primavera araba".

Il mondo arabo ha vissuto per decenni sotto il giogo di terribili dittature. Oggi, un movimento di protesta popolare attraversa l'intera regione. Per non cadere in errore, è necessario analizzare le azioni di Arabia Saudita e Stati Uniti nell'area. Entrambi questi paesi appaiono allora per quello che sono: contro-rivoluzionari. Se doveste un giorno condurre una rivolta popolare e i Saud o la Cia vi offrissero il loro aiuto, fate attenzione!

Nel 2011 nel nostro libro La Stratégie du chaos [La strategia del caos], dichiarava: "Se le potenze imperialiste manterranno il loro sistema di dominio offrendo una parvenza di democrazia, gli yemeniti si troverannonuovamente ad affrontare gli stessi problemi. Ma oggi il loro livello di coscienza politica è tale che non glielo lasceranno fare". E' quanto è successo dopo il rovesciamento di Saleh? 

Esatto. Si parla molto degli Huthi. Ma Huthi, non è che una persona! Hussein al-Huthi ha fondato un movimento. E' stato ucciso nel 2004 e sostituito dal fratello Abdul Malik. Quello che voglio dire è che, anche se gli Huthi si sono nuovamente sollevati nel settembre del 2014, provocando la fuga del nuovo presidente Hadi, la contestazione è generale e non può essere ridotta ad un solo movimento.

La situazione non è migliorata dopo il rovesciamento di Saleh. Il nuovo presidente ha avuto molte difficoltà nel soddisfare gli interessi dei vari movimenti che hanno portato alla caduta dell'ex dittatore. Inoltre, l'allineamento di Hadi agli Stati Uniti e all'Arabia Saudita non piace alla maggioranza degli yemeniti. Questo paese è stato duramente segnato dalla guerra contro il terrorismo e dagli attacchi dei droni. I rapporti con l'Arabia Saudita non sono migliori, dato che questo paese interferirà regolarmente e disastrosamente con il vicino yemenita. Infine e questo credo sia il motivo principale del rovesciamento di Hadi, le condizioni di vita degli yemeniti non hanno registrato alcun miglioramento.

L'insurrezione degli Huthi si iscrive dunque nel contesto di una vera e propria rivolta popolare. Secondo voi, perché gli Huthi non hanno incontrato praticamente alcuna resistenza nel corso dell'attacco al palazzo presidenziale a Sanaa? Cosa faceva l'esercito? Dov'era il servizio di sicurezza?

Si dice che gli Huthi abbiano stretto un'alleanza con l'ex presidente Saleh, che mantiene buoni contatti dentro l'esercito... 

Non ha alcun senso! Per anni, Saleh ha condotto una lotta implacabile contro gli Huthi. Ha ucciso il loro fondatore e centinaia di altri membri. La contraddizione tra le due parti è molto forte e non vedo come un concorso di circostanze li possa spingere a collaborare.

In primo luogo, perché gli Huthi non stanno lottando per prendere il potere in Yemen. Rivendicano la riconciliazione nazionale e migliori condizioni di vita. E in questa lotta, Saleh è nemico tanto quanto Hadi. Poi gli Huthi non hanno bisogno del sostegno di Saleh. Hanno i loro contatti all'interno dell'esercito. Quando l'ex dittatore ha combattuto gli Huthi nel 2004, fu sostenuto da Arabia Saudita e ricevette molte armi. Ma buona parte di questo materiale è caduto nelle mani degli Huthi grazie ai loro ottimi contatti dentro l'esercito. Infine, gli Huthi non hanno bisogno di stringere un'alleanza con Saleh per combattere Hadi perché quest'ultimo non gode di nessun sostegno, di nessuna base popolare. Dopo aver preso Sanaa, il presidente è fuggito verso Sud, a Aden, di cui è originario. Ma anche lì, Hadi non ha avuto il sostegno previsto. La gente non ha dimenticato la sua violenta repressione del movimento secessionista e che aveva, quando era ministro della difesa negli anni '90, portato un'offensiva militare contro Aden.

Questo è il motivo per cui gli Huthi hanno potuto facilmente prendere Sanaa e poi avanzare rapidamente verso Aden. Penso anche che questa progressione abbia sorpreso tutti, anche i Saud. Questi hanno rapidamente rimosso Hadi e poi lanciato l'attacco, che deve essere visto come un segnale di panico.

Quale obiettivo persegue l'Arabia Saudita con l'offensiva militare?

Principalmente quello di salvare il presidente. Anche di districare questa situazione alquanto assurda che ricorda il caso della Somalia. Così ci si trova da un lato con un governo in esilio, senza base popolare, ma riconosciuto dalla "comunità internazionale" e dall'altro, con un paese sprofondato nella guerra e nel caos. A differenza dei somali però, gli yemeniti avrebbero la possibilità di formare un nuovo governo senza Hadi, negando ogni legittimità al presidente in esilio. I Saud vogliono evitarlo ad ogni costo.

In generale, il controllo dello Yemen è strategico per l'Arabia Saudita. Ci sono, naturalmente, gli accordi frontalieri relativi alla provincia di Jinzan che i Saud non vogliono rimettere in discussione. Ma c'è soprattutto il loro timore che emerga un governo veramente democratico alle porte di un regno feudale. I sauditi non vogliono che i movimenti popolari di protesta giungano a casa loro. Tuttavia, dal 2011, le proteste sfidano il regime, soprattutto nella provincia orientale, ricca di petrolio e popolata prevalentemente da sciiti. Laggiù le forze di sicurezza saudite hanno ucciso decine di manifestanti negli ultimi quattro anni. Ma le proteste sono riprese con l'attacco allo Yemen. Il 6 aprile, durante un raid delle forze di sicurezza nella provincia orientale, è stato ucciso anche un poliziotto. L'Arabia Saudita rischia grosso con questo intervento in Yemen.

L'offensiva al momento si limita ai bombardamenti. Pensi che l'Arabia Saudita possa impiegare truppe di terra?

Se volete perdere una guerra, inviate le vostre truppe in Yemen! Ci sono moltissime armi in questo paese e gli yemeniti le sanno usare. Inoltre, il paesaggio montano è quello ideale per i guerriglieri. Se i Saud saranno abbastanza stupidi da inviare le loro truppe, lo Yemen potrebbe diventare il loro Vietnam.

L'Arabia Saudita ha ottenuto il sostegno di un certo numero di stati arabi per formare una coalizione. Ma c'è un appoggio verbale. In termini pratici, questa è la guerra dei Saud e si troveranno ad affrontare una forte resistenza, la loro aggressione ha rafforzato il nazionalismo yemenita. I Saud possono finire con l'esporsi anche a gravi problemi interni. Alle proteste nella provincia orientale si sono aggiunti recentemente gli incidenti al confine yemenita.

Lei afferma che sunniti e sciiti vivevano in armonia nello Yemen. Ma oggii Saud sostengono il presidente Hadi e per contro, si dice che l'Iran sostenga gli Huthi. Lo Yemen non è, suo malgrado, il teatro di un conflitto settario in cui si affrontano Riyadh e Teheran?

Si parla molto del sostegno iraniano agli Huthi senza mai definire il grado di coinvolgimento di Teheran.

John Kerry ha dichiarato l'8 aprile scorso di avere prove inconfutabili delsupporto materiale fornito dall'Iran gli Huthi. Il segretario di stato parladi più voli alla settimana... 

Più voli alla settimana? Mentre l'Arabia Saudita ha istituito una zona d'esclusione aerea? Se fossi in voi diffiderei delle informazioni fornite da John Kerry. E' stato lui a dire nel settembre 2014 che la ribellione siriana "è definita sempre più dalla sua moderazione" e che l'opposizione è più forte.

Più seriamente, gli Huthi non hanno bisogno del sostegno materiale iraniano e rigettano queste accuse. Se supporto c'è stato, penso sia stato molto limitato. Gli Huthi hanno la loro agenda in Yemen. Sebbene i ritratti di Khomeini e di Nasrallah siano branditi dai manifestanti, i dirigenti del movimento si guardano bene dal farsi inserire nel famoso "asse sciita". Non vogliono una polarizzazione settaria in Yemen e sostengono la riconciliazione nazionale. Questo ricongiungimento con l'Iran gli porterebbe più problemi che altro.

Ma da parte sua, l'Iran non nasconde il proprio sostegno agli zayditi delloYemen. Ali Shirazi, un alto chierico iraniano, ha paragonato laformazione degli Huthi a quella di Hezbollah e dei Basij, le forze paramilitari iraniane. Il generale Hossein Salami ha detto che gli Huthisono una "copia simile" di Hezbollah. Ali Akbar Nateq-Nouri, il presidente del parlamento iraniano e Ali Akbar Velayati, ex ministro degli esteri estretto consigliere di Khamenei, hanno entrambi detto che la sfera di influenza iraniana include lo Yemen. C'è anche la questione Jihan 1, la nave intercettata nel 2013 al largo delle coste dello Yemen chetrasportava un quantitativo di armi iraniane. 

In primo luogo, sulla famosa nave, tanto gli Huthi quanto l'Iran hanno smentito. Un rappresentante di Ansarullah ha dichiarato con un certo pragmatismo: "L'Iran non è così stupido da inviare grandi quantità di armi e fornire quel tipo di prove schiaccianti contro si sé. L'Iran avrebbe inviato denaro agli Huthi, i quali avrebbero potuto in seguito acquistare armi nei mercati locali o dai trafficanti africani". (5)

Saleh ieri, Hadi e l'Arabia Saudita oggi... Tutti stanno cercando di ridurre gli Huthi a un braccio armato dell'Iran a di marginalizzare la protesta, per fare di una rivolta popolare un conflitto settario. Ma questo non corrisponde alla realtà sul terreno.

Naturalmente, l'Iran potrebbe cercare di approfittare della situazione per alimentare i fantasmi di una sua influenza regionale. La borghesia iraniana sogna di esportare il suo capitalismo islamico. Ma il portavoce degli Huthi è stato molto chiaro sull'argomento: "Non possiamo applicare il sistema iraniano allo Yemen, perché gli sciafeiti sono molti più di noi zayditi" (6). Gli Huthi non possono e non vogliono governare da soli. Essi non intendono fare dello Yemen uno stato sciita al soldo dell'Iran. Non corrono il rischio di frammentare il paese. Ripeto, loro aspirano alla riconciliazione nazionale. Questo è l'unica soluzione per lo Yemen. Il resto è propaganda.

Il conflitto tra Riyadh Teheran rimane un problema cruciale nella regione. Come interpreta l'accordo sul nucleare iraniano che si profila con gli Stati Uniti? Barack Obama non ha paura di offendere il suo alleato saudita? 

Come ho spiegato in Jihad made in USA, gli accordi tra Teheran e Washington sono praticamente un copia-incolla di un libro di un ex agente Cia, Kenneth Pollack, specialista dell'Iran. Pollack dice che gli Stati Uniti non possono combattere l'Iran e che devono decidersi a riconoscerla come potenza regionale. Ha ricordato che la gioventù urbana iraniana è la sola filo-americana nella regione e forse una delle più filo-americana al mondo! Questi giovani sono fortemente influenzati da Internet, Hollywood, ecc. I loro genitori vivevano all'occidentale ai tempi dello shah. Ma sono nati sotto la Repubblica islamica e non hanno ottenuto dai loro dirigenti la prospettiva di una nuova società. L'Iran è in definitiva nient'altro che un paese capitalista con una maschera islamica. Gli Stati Uniti possono dunque beneficiare di questa situazione. Soprattutto perché hanno bisogno dell'Iran in Afghanistan, in Iraq e in Asia centrale.

L'Iran si è trovato di fatto sulla linea antimperialista perché gli interessi nazionali della sua borghesia erano in conflitto con quelli degli Stati Uniti. Ma non vi è alcuna base rivoluzionaria per questa linea antimperialista. La situazione potrebbe cambiare. Tuttavia, Washington non permetterà che l'élite iraniana realizzi il suo sogno di restaurare l'influenza del grande Impero persiano. A questo livello, l'Arabia Saudita resta un prezioso alleato, essendo i Saud impegnati in una sorta di guerra fredda con l'Iran intorno alla contraddizione tra sunniti e sciiti.

Gli Stati Uniti sono in procinto di raggiungere un accordo con l'Iran.Normalizzano le loro relazioni con Cuba. In Colombia hanno anche dato il via libera a veri negoziati tra il governo e le Farc. Come valuta questo cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti? 

Stiamo parlando di una potenza imperialista in declino. I neoconservatori e il loro "Project for a New American Century" [Progetto per un nuovo secolo americano] hanno completamente rovinato gli Stati Uniti. Il loro concetto di guerra globale e permanente per assicurare l'egemonia statunitense dopo la caduta dell'Unione Sovietica si è rivelato un fiasco totale. In dodici anni, la guerra contro il terrorismo è costata la vita a 1,3 milioni di persone solo tra Iraq, Afghanistan e Pakistan. Ed è una "stima al ribasso" secondo le associazioni che hanno condotto questo studio (7). Lungi dal distruggere il terrorismo, gli Stati Uniti hanno costituito un terreno estremamente favorevole per diffondere desolazione in tutta la regione.

Inoltre, Washington ha completamente mancato i suoi obiettivi di dominio. Nuove potenze, come quelle dei Brics sono emerse e siamo entrati in un mondo multipolare. Gli Stati Uniti non hanno altra scelta che evitare gli scontri diretti perché precipiterebbero nel crollo del loro impero.

Vi è quindi un cambiamento di metodo con Obama. C'è un ritorno al "soft power". Ma gli obiettivi restano gli stessi e sono dettati dagli interessi delle multinazionali. Non può essere altrimenti. Gli Stati Uniti hanno ancora bisogno di materie prime a buon mercato, di manodopera a basso costo, di sbocchi per il loro capitale, ecc.

La questione dei conflitti in Medio Oriente è di natura economica. Questo è ciò che guida la politica estera degli Stati Uniti. Questo è ciò che guida il loro sostegno alla guerra dei Saud contro lo Yemen e il loro riavvicinamento all'Iran. Questo è ciò che guida le ambizioni espansionistiche della borghesia iraniana. Ed è questo che strumentalizza la contraddizione tra sunniti e sciiti. Il capitalismo è la guerra. Qui sta il problema.

Note

1. http://www.nytimes.com/2004/04/08/i...

2. http://www.michelcollon.info/Les-ch...

3. http://www.reuters.com/article/2014...

4. http://www.bbc.com/news/world-middl...

5. http://eng.majalla.com/2013/02/arti...

6. http://www.yementimes.com/en/1826/i...

7. http://www.lesoir.be/842738/article...