48° anniversario della fondazione del FPLP: la gioventù rivoluzionaria palestinese, anima dell’Intifada, è un tutt’uno con la Resistenza

Come Comitato del Martire Ghassan Kanafani, ci siamo già ampiamente espressi sul fenomeno delle “primavere arabe”, sull’aggressione alla Siria e, più recentemente, sull’“Intifada” nei Territori occupati Palestinesi, Cisgiordania e Gaza.
Non abbandoniamo certo oggi questa nostra priorità celebrando un importante anniversario per chi, al pari nostro ed in ogni angolo del mondo, continua ad avere a cuore la causa palestinese: sono infatti trascorsi 48 anni dalla fondazione del Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina. I compagni e le compagne del FPLP, principale organizzazione della sinistra rivoluzionaria palestinese, anche nel 2015 hanno condotto la dura lotta per una Palestina libera dal sionismo e realmente democratica. La Resistenza palestinese cambia nelle forme ma non perde l’orientamento (segno di una bussola funzionante), pervade ogni aspetto dell’esistenza del suo popolo, la si può vedere in azione nello sciopero della fame di chi è costretto alla detenzione amministrativa, nella ferrea volontà di vedere presto liberi il Segretario Generale Ahmad Sa’adat e la compagna Khalida Jarrar, come nello spirito di chi vive in un campo profughi continuando a desiderare ardentemente il ritorno in una Patria, in molti casi, solo descritta nei racconti degli anziani.

Questa inarrestabile tendenza alla libertà si è poi manifestata, negli ultimi mesi, in una sollevazione popolare di giovani e giovanissimi che scendono per le strade armati di pietre, coltelli e bottiglie molotov contro le forze d’occupazione. In molti abbiamo ammirato le portentose immagini dell’Intifada, l’autorappresentazione di una gioventù che dimostra, se possibile, una accresciuta convinzione ed una risolutezza tali da farci comprendere, forse anche lontanamente, la forza del legame con la propria terra, con la propria storia e quindi con la Resistenza. E’ questo, senza ombra di dubbio, il 48° anniversario di una forza autenticamente progressista, marxista, proletaria e, soprattutto, viva grazie alla sua gioventù rivoluzionaria.

Dal canto nostro, tuttavia, complici molti fattori che non intendiamo affrontare qui, spesso si fatica ad accettare le scelte di un giovane (o giovanissimo) rivoluzionario palestinese. Tutto ciò è comprensibile e legittimo fino al punto in cui l’incapacità però non si tramuta in indifferenza, giudizio e invidia. E’ sulla scia di questi poco nobili sentimenti che germogliano intellettualismi, analisi e narrazioni che, dalla mancata comprensione di un fenomeno (per quanto eccezionale e distante), rischiano di divenirgli avversari, antagonisti, addirittura nemici. Se consideriamo l’alone di leggenda ed il romanticismo che da sempre accompagna la figura del ragazzo con il sasso in mano, riguardo la gioventù palestinese, tale dinamica si innesca quasi automaticamente.

Pochi, drammaticamente, sono coloro ai quali importa approfondire la storia, il pensiero, le scelte dietro quell’immagine accattivante. Alla gioventù resistente è tuttavia riservato lo stesso trattamento che più in generale investe, tra incapacità ed opportunismo, l’intera sinistra rivoluzionaria palestinese, delegittimata tramite due meccanismi complementari: la depoliticizzazione della sua lotta e l’accusa, estesa indistintamente a tutte le organizzazioni tradizionali (partiti) palestinesi, di essersi dimostrata incapace nel dirigere la resistenza popolare contro il nemico. Due parole sulla natura, artefatta, di questo “nemico”, che da queste letture ne esce progressivamente più immateriale, più etereo, privato della sua natura socio-economica, orfano della stretta parentela che pur possiede con l’imperialismo nord-americano, senza un apparato repressivo composto da uno degli eserciti più forti del mondo.

Nel caso palestinese non avremo quindi, come per altre situazioni (basti pensare alla Siria), una sinistra buona ed una cattiva, una sinistra dal basso ed una top-down, una sinistra “nuova” di movimento ed una di regime. Nessuno, o pochissimi, si permettono attualmente di sostenere questa bislacca tesi, viceversa ad essere oggetto di giudizio è la stessa società palestinese rea di non seguire supinamente una modernizzazione occidentale che, in gran parte, consisterebbe nella depoliticizzazione, nella laicizzazione forzata e, non meno importante, nell’inasprimento di alcune differenze (non di classe, ci mancherebbe!) al proprio interno: giovani VS anziani, territori occupati VS territori del ’48, arabi palestinesi VS arabi israeliani, e così via. A livello più pratico, questa lettura si traduce in una interpretazione distorta di quanto sta accadendo in questi mesi in Palestina e si sente diffusamente parlare di “uno spontaneismo a-politico giovanile” come “sorta di innesco per una democrazia diretta”. Tale critica, non potendo abbattersi direttamente sulla sinistra palestinese (troppo immaginifica), sfuma attaccando la stessa forma  tradizionale dell’organizzazione politica, tutti i partiti, i sindacati e le fazioni della Resistenza (accomunate indistintamente a chi collabora con Israele).

A ben vedere però  la via più immediata per capitalizzare questo “spontaneismo” sarebbe, a detta dei suoi stessi teorizzatori, quella di “cacciar via gli anziani dalla leadership delle forze politiche per sostituirli con i rappresentanti più brillanti del movimento, meglio se intellettuali,  liberi di agire all’interno di uno spazio protetto dalla dominazione politica”. Appare tutto più esplicito quando, fatalmente, tali discorsi finiscono col celebrare una “nuova sensibilità di sinistra” che starebbe nascendo (indovinate un po’?) in Israele, “come ha dimostrato la costituzione, alle ultime elezioni parlamentari, di una lista unitaria degli arabo-israeliani”. L’enfasi poi con la quale viene avvalorato il presunto scontro “generazionale” in seno alla società palestinese è un altro segnale rivelatore dell’aggressività di tali narrazioni, agitate con troppa leggerezza e che, se solo avessero reali recettori nel mondo arabo, rischierebbero di mettere in pericolo una continuità generazionale costata sangue e lacrime. I naturali alleati di questa visione (si, perché di Movimento non si può fortunatamente ancora parlare), fuori il mondo arabo, sarebbero gli attori della “solidarietà internazionale”, dell’attivismo non-governativo e della società civile: ONG ambientaliste, associazioni contro il muro, associazioni per i diritti umani, associazioni che non si spingono oltre la promozione del boicottaggio, ecc… E come definire questo, poco auspicabile, cataclisma politico se non “primavera palestinese”? Ecco che cade la maschera!

In questo 11 dicembre 2015, 48° anniversario della nascita del FPLP, non nascondiamo un certo orgoglio nello schierarci dalla parte opposta di questo revisionismo, la cui genesi e le cui finalità sono più che evidenti e tendono a scippare la causa arabo-palestinese, traghettata al di fuori dei propri sofferti confini (politici, geografici, valoriali, metodologici, storici), ai suoi legittimi possessori. Non possiamo non denunciare lo sciacallaggio, da parte di sedicenti “esperti” (opinion leaders), di quanto sta avvenendo in Palestina, dove molti giovani e giovanissimi offrono la propria vita, il dono più prezioso, alla libertà ed alla Rivoluzione, non certamente per rivendicare un’alterità rispetto quei padri e quelle madri dai quali hanno appreso il significato di Resistenza. Troppo facile, se non volgare, è diluire in un mare di falsità alcuni inoppugnabili dati di fatto, come il fallimento degli Accordi di Oslo, il crimine della collaborazione di sicurezza o l’urgenza di andare oltre la leadership dell’ANP (punti da decenni sostenuti dalle organizzazioni della Resistenza, prime tra tutte quelle della sinistra rivoluzionaria).

Spesso, i ragazzi e le ragazze che scendono in strada e nei campi profughi con sassi, coltelli e bottiglie molotov contro l’occupazione sionista non sentono la necessità di farlo indossando i colori della propria organizzazione partitica/ideologica/confessionale. Questa legittima scelta non deve essere messa a profitto per sostenere ardite congetture (come una “primavera palestinese”), va viceversa accettata come l’atto di volersi manifestare al mondo per quello che si è, una giovane generazione di palestinesi, al di là delle appartenenze, unita nella Resistenza eroica contro il sionismo e l’imperialismo. A dimostrazione di ciò, sono decine, tra le circa 120 vittime di questi ultimi mesi, i militanti e le militanti del Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina ad aver perso la vita: vogliamo qui ricordare l’ultimo, in ordine di tempo, giovane compagno Malek Shanin, ucciso dagli occupanti sionisti nel campo Dheisheh. I funerali in cui si rende onore ai giovani rivoluzionari caduti sono momenti centrali nella vita di quelle comunità che rinnovano e persistono nel proprio difficile percorso di lotta: anche migliaia di uomini, donne, bambini, giovani ed anziani, stringendo le bandiere partigiane della Palestina, hanno accompagnato nell’ultimo saluto il martire. Sfidiamo noi a guardare quelle immagini e a dire che questi sono esempi di un mondo destinato ad estinguersi sotto il peso di una presunta modernità (di stampo occidentale) con il suo attivismo civile e la sua cooperazione allo sviluppo.

Concludiamo salutando, ancora una volta, il traguardo raggiunto dal Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina con questi suoi onorati 48 anni d’attività. Questa giornata non poteva essere scenario migliore per le celebrazioni a seguito della liberazione dei compagni Ghassan Zawahreh e Nidal Abu Aker, eroi dello sciopero della fame dentro le prigioni dell’occupante sionista. Alle famiglie Zawahreh e Abu Aker va la nostra profonda gratitudine, tre diverse generazioni di partigiani e partigiane che continuano nel cammino verso libertà.

Comitato del Martire Ghassan Kanafani

http://kanafani.it/?p=1167

Siria: formazioni e schieramenti in campo

Dai compagni del Comitato Kanafani ricevo e con grande piacere pubblico. S. Z. 

Il perché di questo approfondimento

Partiamo da un concetto: a rendere finora intrattabile la “guerra alla Siria” è stata, principalmente, la quantità di soggetti armati, sia formali che informali, coinvolti nella destabilizzazione della Repubblica Araba Siriana, a cui va sommata la variabilità dei loro rapporti reciproci e, non ultimi, i collegamenti semi-occulti con le potenze straniere committenti. Per questo, la descrizione degli attori in campo, e dei relativi posizionamenti, ci è parsa un utile lavoro propedeutico ad altre necessarie riflessioni.

Non ci siamo posti l’obiettivo di essere esaustivi sull’argomento “guerra in Siria”, ma anzi rinviamo ad altri futuri interventi il compito di entrare nel merito di questioni specifiche che pure ci stanno a cuore, come ad esempio “la questione palestinese all’interno dell’aggressione alla Siria”, o che reputiamo urgente affrontare, come ad esempio “il fenomeno dello Stato islamico – ISIS”.

Al netto delle sbandate e della sostanziale sublimazione (o peggio) della sinistra occidentale sul fronte della lotta internazionalista all’imperialismo/sionismo, c’è da dire che la guerra stessa, sotto alcuni aspetti, è indubbiamente cambiata: all’intervento diretto militare sulla nazione-obiettivo si è sostituita la cosiddetta “proxy war”. La guerra per procura non è solamente la più distruttiva per i Paesi che la subiscono ma, come vedremo, anche la più rischiosa per i Paesi che la commissionano. Nel caso della Siria, il piano di porre fine al “regime Assad” attraverso un bombardamento NATO (stile Libia) è stato, nel febbraio 2012, sventato dal veto di Cina e Russia presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In seguito a ciò, non essendo praticabile l’intervento via terra, dopo le disastrose avventure in Iraq ed Afghanistan, il teatro siriano è divenuto un pantano che, oltre a centinaia di migliaia di vittime, la distruzione dell’ultimo Stato arabo sovrano e solidale con il popolo palestinese, rischia di risucchiare tutto il resto del mondo in un conflitto definito “mondiale su scala regionale”. Tuttavia, nonostante le difficoltà incontrate, la criminale strategia dell’imperialismo rimane sostanzialmente immutata e continua a puntare “sull’organizzazione e l’armamento del dissenso -oramai pienamente eterodiretto- in Siria”.

Però una cosa va detta, se la guerra è cambiata, tale trasformazione non è certamente causa necessaria e sufficiente a rendere indistinguibili “aggressore ed aggredito”. Per quanto complessi gli avvenimenti, per quanto fitta la cortina fumogena della disinformazione, pensiamo ci sia ancora la possibilità di riflettere criticamente sulla realtà che ci circonda. Del resto, chi sa leggere gli avvenimenti storici si renderà conto di una logica e conseguenziale evoluzione dei metodi utilizzati dal nemico di classe. A questo proposito, non desta particolare sorpresa la lettura delle parole del colonnello Lawrence, il quale, all’interno dei suoi «Ventisette articoli» del 1917, scolpiva ad uso britannico un comandamento di pregnante attualità: «Non cercare di fare troppo con le tue mani. Meglio gli arabi lo facciano accettabilmente che tu alla perfezione. E’ la loro guerra, e sei lì ad aiutarli, non a vincerla per loro». E così è stato!

Iniziamo questo approfondimento proprio dalle forze “ribelli” siriane, tentando di sottolineare come i diversi Paesi coinvolti nella guerra per procura manovrino ognuno le proprie pedine su quell’incerto terreno comune che è l’opposizione al “regime” siriano. Incontreremo, quindi, la Turchia con il suo neo-ottomanesimo legato alla Fratellanza Musulmana (in un particolare rapporto che potremmo definire «commensale» nei confronti dell’amico Qatar), l’imperialismo USA che, messo in difficoltà dal multipolarismo, abbandona il suo vecchio progetto per un Medio Oriente detto “Allargato” a favore del c.d. Wright plan, la politica regionale dell’entità sionista e di casa Saud (entrambe, per motivi diversi, in contrasto con l’Iran dei colloqui di Vienna e degli accordi sul nucleare), la Francia che rincorre il sogno di un nuovo Sykes-Picot, ecc…

Tratteremo poi la composizione delle «forze governative» e degli alleati del governo Assad, la longa manus dell’Iran nelle organizzazioni sciite scese in campo, l’intervento militare diretto della Russia di Putin, la posizione delle principali organizzazioni della Resistenza palestinese sulla “crisi siriana” e i curdi-siriani che con le loro organizzazioni sembrano rincorrere una propria progettualità, apparentemente slegata sia dal destino dell’opposizione siriana sia dalla resilienza del governo Assad.

Infine, per non risultare eccessivamente scollati dai gravi fatti di questi giorni, diremo solo che, dopo 5 anni di stallo, si avverte chiaramente nel campo imperialista l’urgenza di intruppare la comunità internazionale, con annessa opinione pubblica, in un intervento militare diretto nel Levante.

Abbiamo buona ragione di credere che, a questo scopo, l’appello globale alla lotta contro l’ISIS risulterà assolutamente funzionale, così come abbiamo ascoltato dalle televisioni di tutto il mondo a seguito dell’«attentato di Parigi» del 13/11/2015. Tuttavia, come già spiegato, riteniamo inutile interrogarsi su questi aspetti prima di una condivisione collettiva di una serie di ragionamenti che possiamo tranquillamente definire propedeutici.

Comitato del Martire Ghassan Kanafani

>>>Continua>>>

Sulla strumentalizzazione del FPLP e del campo profughi Al-Yarmouk

Un documento molto interessante che, da una prospettiva antimperialista, chiarisce sia il ruolo del ''geopoliticismo'' che della Sinistra Imperiale guidata, negli ambienti romani, dall'ambiguo filoisraeliano Germano Monti. Una lettura utile, nonostante sia un po' datata. S.Z.

A seguito di una fallimentare manifestazione a sostegno della “rivoluzione” in Siria, molti dei lettori riterranno superflue l’ulteriore analisi e critica delle posizioni dei movimenti di solidarietà rispetto alla crisi siriana, ma non si tratta solo di questo.

In quest’ultimo periodo abbiamo potuto prendere atto di quanto questi differenti approcci siano realmente o apparentemente conflittuali tra loro:

* C’è chi, in buona o malafede – poco importa, sostiene fermamente l’opposizione siriana, armata e finanziata dalle maggiori potenze occidentali, incarnata da movimenti islamisti quali “Fronte Al-Nusra”, “Esercito Libero Siriano” e “Stato Islamico dell’Irak ed il Levante”.

Purtroppo, a chi sostiene questi movimenti, il cui principale obiettivo è la distruzione del ruolo antimperialista della Siria in Medio Oriente (come già accaduto in precedenza alla Libia ed all’Irak che fino alla fine hanno sostenuto la causa antisionista), si uniscono molti movimenti e gruppi dell’ambiente della “solidarietà internazionale”.

Abbiamo sempre criticato tale ambiente in quanto altamente reazionario, lo abbiamo definito per quel che realmente è: un ambiente che nell’Umanitarismo trova il suo unico stimolo alla solidarietà con la Palestina. La grossa lacuna politica dell’ambiente solidale rappresenta un pericoloso punto debole sul quale gli interessi imperialisti fanno sapientemente leva.

* Nell’indistinto alveo in cui “buonafede” e “malafede” si confondono, incontriamo i movimenti che indirettamente sostengono l’opposizione, quelli che alla retorica del “Senza se e senza ma” hanno affiancato quella del “Né con i ribelli, né con Assad”. Parliamo di gruppi e individui che si definiscono sostenitori della causa palestinese e dei suoi movimenti di sinistra.

L’unico ostacolo al loro sostegno diretto all’opposizione siriana sta nella volontà di mantenere i propri contatti con i movimenti di sinistra palestinese che, ripetiamo, sono schierati in modo chiaro contro gli interessi imperialisti in Siria, alzano la bandiera siriana a due stelle (e non a tre!) e sono rimasti fedeli a chi negli ultimi decenni li ha sostenuti politicamente, economicamente oltre ad averli ospitati e protetti.

Per quel che ci risulta questo ambiente mantiene stretti legami con chi sostiene l’opposizione siriana, il loro sostegno indiretto è quello della “terza via”, con la rivoluzione ma non con i ribelli.

Questa posizione non ha alcun senso in quanto l’opposizione siriana è divenuta quasi totalmente armata, quel che propone come alternativa alla Siria antimperialista di oggi è l’emirato islamico o, nella “migliore” delle ipotesi, una nazione fantoccio in balia degli interessi economici-politici occidentali, come già accaduto alla Libia non troppo tempo fa.

* C’è poi chi sostiene la nazione siriana e le sue forze armate in lotta con l’opposizione reazionaria.

Anche questa categoria non è del tutto omogenea, i moventi che spingono ciascun gruppo o ambiente sono diversi.

Ci sono gruppi di sinistra che si oppongono in quanto antimperialisti.

Vediamo gruppi di estrema destra che si oppongono in quanto nazionalisti; il fascismo non ragiona sulla base delle classi sociali, ma su quello delle nazioni e della sovranità.
A questi ci si aggiungono i geopoliticisti, una sorta di “congiunzione” tra sinistra antimperialista ed estrema destra.

Quest’ultima categoria sostiene la sovranità nazionale, non ragiona più in base alle classi sociali, è reazionaria ed il perfetto esempio della sua essenza reazionaria si riscontra nel suo appoggio al governo indiano che, spalleggiato dalla CIA, commette atrocità nei confronti dei compagni naxaliti. Definisce la Siria un Paese socialista quando la realtà è differente, si identifica con l’unico attributo da difendere, il suo ruolo antimperialista. Tra i concetti della propria propaganda distribuita ai marxisti delusi troviamo la “necessità di superare la dicotomia destra-sinistra” e l’annullamento di qualunque concetto legato alla lotta di classe.

Abbiamo espresso finora questioni e pensieri già scritti, letti e più o meno condivisi, ma la necessità di ribadirli ci porta soprattutto a dover chiarire alcuni punti interrogativi su un personaggio che, come pochi altri, non ci ci sentiamo di relegare neppure in queste categorie.

Parliamo di Germano Monti.

Il signor Monti purtroppo non si limita a sostenere il progetto imperialista in Siria ma, isolato da alcuni ambienti della “solidarietà internazionale” (quella che, per intenderci, fino a poche settimane prima dello scorso 15 marzo, ha condiviso con lo stesso viaggi e progetti in Palestina), avendo perso ogni punto di riferimento, tenta di ricavarsi uno spazio. L’ultima sua creatura è stata “Yarmouk – Cronaca di un Massacro”, pubblicato tramite “Il Mio Libro – Kataweb”. E’ evidente che nessuna casa editrice degna di questo nome avrebbe mai potuto pubblicare una cosa simile; un capitolo intero è stato testualmente ripreso da Wikipedia.

Ci siamo permessi di dare uno sguardo a questa sua “autoproduzione”.
In sintesi si può definire un vero e proprio “collage” di citazioni decontestualizzate montate assieme a stralci di altre interviste.

A lettura ultimata siamo arrivati ad una conclusione: l’obiettivo di questa pubblicazione di Monti è di attribuire al Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina una posizione sulla Siria che in realtà non ha.

Pubblicizzato su internet si legge che “il libro contiene commenti di Mariam Abu Dakka e Rabah Mohanna, del FPLP di Gaza”.

Ci siamo permessi di contattare alcuni compagni del Fronte che ci hanno puntualmente confermato che la posizione del FPLP sulla Siria non è assolutamente cambiata e che, attenzione, Rabah Muhanna e Mariam Abu Dakka erano totalmente all’oscuro di tale pubblicazione.

In sostanza Germano Monti ha messo insieme qualche pagina copiata da Wikipedia con pezzi di citazioni fuori contesto estrapolate da un’intervista fatta da altri e le ha fatte passare per “commenti”.

Onestamente questo ci spinge a pensare che da parte sua ci sia stato un infelice e inaccettabile tentativo di spingere le realtà italiane vicine alla linea politica del FPLP a prendere una posizione antigovernativa all’interno del contesto siriano.

Germano Monti sostiene anche un’altra ridicola tesi, ossia che la vecchia dirigenza del Fronte fosse schierata con il governo siriano e che la nuova dirigenza, eletta dopo il Settimo Congresso, sia “filo-rivoluzione”; ricordiamo a Monti ed ai nostri lettori che il neoeletto vicesegretario del Fronte, Abu Ahmad Fouad, è fermamente schierato contro le forze di opposizione al soldo degli interessi imperialistici occidentali.

Il signor Monti ritiene di essere scaltro e ha peccato di una imbarazzante ingenuità se ha confidato sul fatto che il suo libro non potesse finire tra le mani di qualunque palestinese con un minimo di conoscenza storico-politica palestinese e dell’area e che potesse leggere ciò che è stato scritto su quella pubblicazione.

Ma non ci si può aspettare granché da una persona che afferma che “il marxismo-leninismo è una roba inventata dopo che Marx e Lenin erano morti e non potevano più protestare per tutte le sciocchezze dette e fatte a nome loro”.

Invitiamo nuovamente a leggere e approfondire le reali posizioni del FPLP riguardo alla crisi siriana; a vostra disposizione troverete il seguente materiale, integrale, tradotto in lingua italiana.

* Posizione del Fronte Popolare in caso di aggressione alla Siria
* Posizione delle Brigate Abu Ali (braccio armato del FPLP) riguardo alla Siria.
* Posizione del membro di ufficio politico Ghazi Al-Sourani riguardo allo scenario siriano.
* Posizione del Fronte Popolare riguardo al tanto strumentalizzato campo profughi Al-Yarmouk, espressa dal vicesegretario politico del Fronte, Abu Ahmad Fouad.

Con la Siria antimperialista.
Fino alla Vittoria!

Comitato del Martire Ghassan Kanafani – Italia

Nessuna mobilitazione a Kobane può legittimare la collaborazione con l’imperialismo!

Nessuna mobilitazione a Kobane può legittimare la collaborazione con l’imperialismo!

L’America è il nemico dei popoli! Il popolo curdo non può essere liberato con le armi statunitensi!

L’America non può risolvere i problemi dei popoli; essa distrugge e occupa per perseguire i propri interessi!

I recenti sviluppi a Kobane hanno chiarito chi è chi quando si tratta di combattere … Non c’è una via di mezzo tra l’imperialismo e i popoli che si battono e non c’è spazio per la neutralità …
Non vi è alcuna incertezza che si debba essere contro l’imperialismo e comportarsi di conseguenza. Indubbiamente questo è il punto di vista dei marxisti-leninisti … Certo, per coloro che non lo sono ci possono essere e ci sono una vasta gamma di punti di vista, ma non significa che questi siano corretti.
Ciò che conta è solo ciò che è la realtà … Il criterio è uno: distinguere tra ciò che è e che non è la realtà, comprendere da dove viene e come viene percepita.
Ciò che viene percepito è che negli ultimi sviluppi l’Esercito Libero Siriano (ELS) e i peshmerga di Barzani sono andati a sostenere Kobane. In realtà il Partito dell’Unione Democratica – PYD e le Unità di Difesa del Popolo – YPG (NdT: forze curde a Kobane) non vogliono nessuno dei due. Ma, nonostante questo, dopo lunghe discussioni e trattative, hanno dovuto accettarli. Perché? Che cosa significa il fatto che il PYD li accetta? È cambiato il carattere di Barzani e dell’Esercito Libero Siriano, è cambiata la posizione del PYD che è soddisfatto di queste due forze e combatterà al loro fianco?
Mentre questo sta accadendo a Kobane sul fronte del PYD, il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo – AKP (NdT: il partito di Erdogan al governo in Turchia) ha iniziato a chiamare Kobane “Ayn Al Arab”1 e afferma che l’Esercito Libero Siriano opera sul terreno della Siria e questo è il motivo della sua presenza a Kobane. Come mai una forza alimentata dall’AKP è schierata a Kobane?
A Kobane, chi resiste e per chi?
Una settimana fa, è stato affermato che 1.300 combattenti ELS sarebbero stati mandati a Kobane per aiutare. Più tardi si è detto che una forza dei peshmerga di Barzani sarebbe entrata a Kobane. Poi è emerso che i 1.300 combattenti ELS sarebbero stati 400 o anche meno. Circa 150 peshmerga sono andati a Kobane. Si è detto che queste due forze avrebbero combattuto a fianco del PYD – YPG, il quale, in precedenza, aveva assicurato che sarebbe stato al comando. Più tardi, invece, si è saputo che ogni forza avrebbe dato ordini ai propri seguaci. Infine, questa situazione solleva delle domande circa il carattere delle forze che vanno lì e il tipo di guerra che perseguiranno.

Ad esempio, chi è l’Esercito Libero Siriano?

Sentiamo continuamente il suo nome come una forza che combatte il governo di Assad, ma chi è veramente e per cosa è in lotta? Fino ad oggi, in che modo l’Esercito ha combattuto la sua guerra?
Quando l’ELS sorse, sia i media dei paesi imperialisti che i media dell’AKP lo hanno presentato come una forza che avrebbe liberato il popolo siriano. Più tardi, la sua struttura ha mostrato segni di instabilità e l’incapacità evidente a fare progressi nella guerra contro Assad. Vi ricordate le azioni provocatorie di questa forza all’interno della Siria? Vogliamo ricordare che per lungo tempo gli imperialisti hanno detto che Assad aveva usato armi chimiche, ma l’invio di una squadra di ispezione delle Nazioni Unite, ha poi portato a ben altre conclusioni. Sia nelle vicinanze di Damasco che in altre città della Siria, vi era la loro firma sugli attacchi, chimici e non, alla popolazione civile, inclusi i bambini.
L’ELS è venuto a Kobane per aiutare il popolo curdo?
Nizar Al Khatib , comandante della Brigata “Alba Libera” collegata all’ELS, ha dichiarato quanto segue: “la ragione per cui combattiamo a Kobane non sono i curdi o gli arabi , il motivo è che Kobane fa parte della Siria. Stiamo anche proteggendo i siriani a Kobane.”
I Peshmerga di Barzani sono combattenti per conto di chi?
Chi sta addestrando e armando i Peshmerga di Barzani? Cosa significa quando un peshmerga viene fotografato con una bandiera americana attaccata alla sua uniforme? Questa è una coincidenza o una preferenza personale? Alcune fonti giornalistiche affermano che i peshmerga che andavano a Kobane avevano cittadinanza americana o tedesca e anche avevano ricevuto un addestramento in quei paesi. È vero? Questo potrebbe spiegare la bandiera del soldato? Le divise e i comportamenti dei peshmerga sono simili a quelli degli americani, è pura coincidenza? Cosa potremmo dire se pensiamo che anche gruppi di contras addestrati in Turchia dagli USA appaiono simili a costoro?
Quando i peshmerga attraversarono Urfa, la folla li accolse gridando “Biji Serok Obama”. (NdT: in lingua curda significa “lunga vita al leader Obama”, modificando lo slogan dei sostenitori del PKK “Biji Serok Ocalan”). Che significa questo? Qual è il significato degli applausi per Obama? La scorsa settimana Ahmet Karaman, uno scrittore di Ozgur Politika, un organo dei media dei nazionalisti curdi, ha scritto: “grazie America”. Che cosa significa ringraziare l’America, il principale nemico dei popoli, che ha trasformato il mondo intero in un lago di sangue? Quale stato d’animo, quale mentalità può far dire al presidente degli Stati Uniti, “Biji Serok Obama”?
Cemil Bayik (NdT: un leader del PKK) in una dichiarazione sul “processo di pacificazione” con la Turchia, ha detto: “c’è bisogno di veicoli e di osservatori. Possiamo accettare gli americani (come osservatori) e, per quanto possiamo vedere, questo è l’approccio corretto”. Poi ha detto: “Finalmente c’è una seria discussione sulla rimozione del PKK dalla lista dei gruppi terroristici”. Cosa significa questo? Chi controlla i fili del “processo di pacificazione”?
L’America non può determinare il destino del popolo kurdo. Se dovesse farlo , il “destino” del popolo curdo non sarà una liberazione. Tutte le speranze del movimento nazionalista curdo vengono legate agli imperialisti.
Bayik dice: “Crediamo che questa guerra abbia mostrato l’immagine (vera) del PKK, il quale sta cercando di ‘mettere alle strette’ l’AKP con il sostegno degli Stati Uniti”.
Bayik sta dicendo che la resistenza contro lo Stato Islamico dell’Iraq e del Levante (ISIL) dimostra che sono una forza che può essere utilizzata dagli imperialisti in Medio Oriente.

Chi ha messo in piedi la coalizione contro l’ISIL?

Per lottare contro l’ISIL, dall’agosto 2014 gli Stati Uniti stanno guidando una coalizione di cui fanno parte l’Unione Europea, la Turchia, forze che vanno dall’ELS fino agli Stati arabi collaborazionisti, per arrivare alle forze di Barzani e al PYD – PKK, i quali affermano di condurre una rivoluzione nel Rojava.
Ma qual è il vero carattere che ha riunito tutte queste forze sotto la stessa guida per combattere l’ISIL? Da una parte quasi tutte le forze imperialiste del mondo, dall’altra le forze, come ELS, PYD, PKK che sostengono di combattere per la libertà… L’ISIL, che ha unificato tutte queste forze contro di esso, è qualcosa su cui abbiamo scritto già molte volte… Mentre l’ISIL ha il suo carattere particolare, che cosa porta le forze che affermano di essere per la liberazione del popolo, al fianco dell’imperialismo?
Se guardiamo a tutti i periodi della storia, in quale momento gli imperialisti hanno lenito le ferite dei popoli? Quali popoli sono stati liberati dagli imperialisti e dai loro collaboratori? Ci si è dimenticati di cosa hanno fatto le forze imperialiste, soprattutto gli USA, in Iraq? In nome della libertà, l’arrivo dagli imperialisti in Iraq non ha portato altro che un collaborazionista come Barzani al potere in una sorta di ‘Israele alternativa’. Quali interessi dei popoli sono stati serviti da Barzani essendo lui una sorta di cane da guardia per l’America fin dai primi momenti della guerra?
Come possiamo classificare le esperienze del popolo in Siria? Da un lato vi è l’ELS, il cui carattere di giocattolo dell’imperialismo è stato ormai consolidato, d’altra parte c’è quello che viene chiamato ISIL, un mostro creato dall’imperialismo. E c’è il PYD – PKK , una forza che afferma di combattere per il proprio popolo e che sta facendo una “rivoluzione” nella regione. Chi sta combattendo contro chi? In una situazione che sarà diretta e determinata dall’imperialismo, anche se il carattere dell’ISIL è chiaro a tutti coloro che hanno occhi per vedere, quali interessi sono serviti da una coalizione contro l’ISIL creata dall’imperialismo? Non è che questa coalizione condivide esattamente gli stessi interessi dell’imperialismo? E su quali basi c’è unità con esso? O, in altre parole, c’è l’obiettivo di stabilire un governo curdo in Siria come quello di Barzani in Iraq? Cioè di impiantare una nuova forza di collaborazionisti degli imperialisti sul modello di Israele? Le parole di Cemil Bayik: “se i curdi non vi prendono parte, i problemi del Medio Oriente non possono essere risolti”, non possono essere valutate come una disponibilità ad offrire agli imperialisti un altro trampolino di lancio?
Allinearsi con gli eserciti assassini degli imperialisti non significa altro che essere un lupo per la tua gente!
“Coloro che giacciono con il cieco, si risvegliano con un occhio solo”. Essere in tale armonia con gli imperialisti significa , alla fine, pensare come loro e agire nel loro interesse. È un classico della politica nel Medio Oriente quello di tentare di perseguire i propri interessi offrendosi come utile agli altri, ma poi finire per non essere capace di ridursi a strumento altrui.
Ancora, si ha notizia che almeno due forze di assassini americani stiano andando a Kobane: la DELTA FORCE, forza militare contras e BLACKWATER, forza mercenaria, e a Kobane queste combatteranno insieme all’ELS, ai peshmerga e al PYD – YPG…
E’ ben noto quello che è successo quando gli Stati Uniti hanno usato queste due forze precedentemente. La Delta Force è un’organizzazione utilizzata per le operazioni militari segrete americane. Si tratta di un esercito di assassini. Per quanto riguarda l’istituzione chiamata Blackwater, essa ha aggiunto la parola ‘Accademia’ al suo nome, cambiamento effettuato (n.d.t. per non farsi riconoscere) dopo i massacri commessi in precedenza in Iraq. In che modo questo esercito di assassini sarà parte della liberazione del popolo curdo, in che modo sarà di beneficio alla liberazione di Kobane? In base a ciò che questo esercito di assassini ha fatto in Iraq, è possibile che si comporti diversamente a Kobane? Che tipo di “resistenza” sarà quella che ha tutte queste forze insieme sotto lo stesso tetto? Mentre “resistono” contro l’ISIL, sono al fianco delle molte forze che lo hanno creato inizialmente, e ciò cosa significa? Non saranno gli imperialisti a determinare e guidare i combattimenti a Kobane?
Quale beneficio c’è per i popoli ad essere accanto a questi eserciti di assassini? E’ ancora un ricordo molto fresco il fatto che in Iraq le forze americane hanno versato il sangue dei popoli e li hanno torturati, quindi come può una forza che dichiara di essere un movimento popolare stare al loro fianco? Non c’è la minima vergogna per questo?
Le armi degli imperialisti, che sono i nemici del popolo, non possono garantire la liberazione di nessuno
Sì, ci sono decine di domande e ci saranno decine di più, forse anche centinaia. Bisogna rispondervi, ma chi lo farà? I piccolo borghesi nazionalisti curdi e loro satelliti dovrebbero avere una risposta. Ci troviamo di fronte, da un lato, al loro porsi come forze al servizio dell’imperialismo e, dall’altro, abbiamo gli interessi del popolo curdo che continua ad essere massacrato e il cui futuro si sta oscurando. La linea di conciliazione è diventata una linea di collaborazione. “Noi crediamo che la guerra abbia mostrato la (vera) immagine del PKK”; dicendo questo Cemil Bayik ha mostrato quanto voleva essere apprezzato dagli imperialisti, e questa “vera immagine” di collaborazione sarà fonte di vergogna e preoccupazione per il popolo curdo. Vergogna, per essere a fianco dell’assassino dei popoli, per essere apprezzato da esso, per essere rimosso da una “lista del terrorismo” compilato da esso: tutto ciò è significativo ed è una fonte di vergogna. E preoccupazione, perché se una delle principali forze del popolo curdo sta combattendo a fianco degli assassini dei popoli, il popolo è destinato a preoccuparsi profondamente per un tale sviluppo. Perché gli imperialisti non hanno portato alcun beneficio ai popoli. Tutta la realtà storica e sociale mostra questo in tutta la sua crudezza. Le domande che abbiamo fatto in precedenza trovano le risposte in questa realtà. Ma sia il movimento nazionalista curdo che coloro che lo seguono preferiscono non andare al di là dei sogni e non fare domande. Sognano la “rivoluzione nel Rojava”, ma chiudono gli occhi di fronte alla realtà e sono destinati esclusivamente ad avanzare sulla scia dell’imperialismo.
Per anni l’imperialismo ha creato sogni di ” rivoluzione” per queste zone. La rivoluzione arancione, la rivoluzione “di velluto” e così via in un mondo pieno di “rivoluzioni”. Abbiamo visto tutti quello che è diventata la “primavera araba” piena di “democrazia”. Pur incoraggiando questi sogni, gli imperialisti hanno continuato ad attuare le proprie politiche. Coloro che hanno questi sogni ed entrano in una coalizione con l’imperialismo, sulla base dell’ostilità per l’ISIL, devono ricordare che se si dà all’imperialismo un pollice esso prenderà una mano. Gli imperialisti che li armano e che sono al loro fianco non hanno portato benefici a nessun popolo in guerra, curdi inclusi, e questa rimane la verità sebbene non vogliano vederla. Nonostante questo, è necessario chiedersi quali interessi comuni il movimento nazionalista curdo e i suoi satelliti condividono con l’imperialismo. Perché nonostante non sia nell’interesse dei popoli, entrare in accordo e in collaborazione con i loro assassini, è certamente frutto della cecità prodotta dal nazionalismo. Ma se questa mentalità, che li accomuna a gente come Barzani, fa convergere i loro interessi con quelli dell’imperialismo e informa il loro agire, allora, quanto sta accadendo a Kobane, non rappresenta il più pericoloso avvio per questa comunanza e collaborazione?

Per riassumere:
1. Quello che si sta vivendo a Kobane è in collegamento completo con l’imperialismo ed i suoi collaboratori. Biji SEROK OBAMA non ha alcun significato diverso da questo.
2. Mentre l’AKP utilizza l’ELS e le forze di Barzani per opporsi a qualsiasi entità curda che si ponga al di fuori del suo dominio, l’imperialismo cerca di aumentare il proprio controllo a Kobane.
3. La coalizione contro l’ISIL è costituita da forze stabilite per servire gli interessi dell’imperialismo. Questa è la verità oggettiva, al di là di qualunque scusa (per negarla).
4. Essere al fianco dell’esercito americano di assassini è una situazione vergognosa dal punto di vista dei popoli.
5. Coloro che viaggiano sulla scia dell’imperialismo, mentre affermano di garantire la liberazione del loro popolo con la forza delle armi, sono passati dalla conciliazione alla collaborazione, anche se non lo vogliono ammettere.
6. Ancora una volta diciamo ai nazionalisti curdi e ai loro satelliti: guardate negli occhi i popoli del mondo. Puntate le vostre armi contro gli imperialisti e i loro collaboratori. La strada su cui state scendendo è la strada della tutela e custodia degli interessi imperialisti. Su questa strada la liberazione non può venire dalle armi inviate dall’imperialismo sotto forma di “aiuti “. Le armi degli imperialisti servono per schiavizzare i popoli del mondo. Questo è stato vero in tutti i periodi della storia e continuerà ad essere vero. Non ingannate voi stessi o i popoli sognando che l’imperialismo possa cambiare la sua natura.

Traduzione dal turco dalla rivista settimanale Yuruyus (“Marcia”), n° 442, 9 novembre 2014, pp. 9-12.

Traduzione dall’inglese: Collettivo TazebaoFonte: Antimperialist Front

http://kanafani.it/?p=947

Quando la ''solidarietà'' si fa specchietto per le allodole

Ricevo dai Compagni del Comitato Martire Ghassan Kanafani e pubblico.

Fonte:  http://kanafani.it/?p=616

Oggi, sabato 19 luglio 2014, in via di Porta Labicana 56 a Roma, si è tenuta l’assemblea organizzativa per una manifestazione nazionale di sostegno alla Palestina. Fissata per sabato 26 luglio, questa iniziativa è stata indetta dalla Coalizione Freedom Flotilla, Campagna Nazionale per Yarmouk, Comitato Romano di Solidarietà con il Popolo Siriano e la Comune Umanista Socialista.
Probabilmente per il ventaglio delle sigle che hanno promosso e sottoscritto l’appello, numerose sono state le perplessità e le contrarietà di collettivi, gruppi e individui in quanto iniziativa suscettibile di insidiosa e rozza strumentalizzazione.
Nonostante la generale diffidenza, il Comitato del Martire Ghassan Kanafani ha scelto di intervenire all’assemblea per sincerarsi personalmente dei contenuti e per, eventualmente, manifestare il proprio dissenso e esprimere la più totale contrarietà allo sfruttamento della sofferenza dei palestinesi sotto attacco costante e particolare degli ultimi giorni.
I timori di tanti si sono puntualmente rivelati fondati in quanto la nostra inaspettata sortita c’è stata mentre si intavolava la condivisa necessità di focalizzare l’attenzione della solidarietà italiana sulla totalità del popolo palestinese in lotta, “lotta che include i palestinesi di Yarmouk che resistono contro Bashar Al Assad” (!).
Abbiamo pazientemente e come si conviene seguito gli interventi dei presenti attendendo di poter prendere parola. A onor del vero bisogna citare i dubbi di uno dei presenti, attivo nel contesto politico latino-americano, il quale ha manifestato le proprie riserve rispetto all’accostamento della resistenza palestinese all’opposizione siriana, armata dalla NATO. Per il resto, i punti di vista erano aderenti al leitmotiv iniziale e, tra critiche ad Hamas e la sua oppressione degli abitanti della Striscia di Gaza, affermazioni esageratamente lapalissiane e odi alle primavere arabe, c’è stato spazio persino per preoccupanti paralleli con l’Ucraina, come di terra contesa tra “filo-Putin e filo-Porošenko”; transeat quindi sulla marchiana semplificazione delle differenti questioni e i relativi mutevoli equilibri negli altrettanto differenti contesti.
Tutta la pacatezza si è persa quando, dopo aver preso a fatica la parola e a nome di un comitato, lo ribadiamo, formato per due terzi da studenti palestinesi, dopo aver confutato le solite parziali storie ripetute a pappagallo, i toni si sono scaldati e siamo stati accusati di sostenere “il massacro dei palestinesi in Siria” attraverso le canoniche pillole di storia snocciolate, tra l’altro, a chi le ha iniziate a studiare sui kutub della scuola primaria di un campo profughi.
Inutile dire che in questa atmosfera ci siamo visti costretti ad allontanarci.
Non ci siamo stupiti delle posizioni esposte in questa sede, ci sentiamo comunque in dovere di mettere in guardia compagni, collettivi e gruppi di solidarietà con la Palestina poiché, chi in buona fede, chi con troppa leggerezza, ancora sta considerando la partecipazione ad una manifestazione che non possiamo esimerci dal definire squallida (a quanto pare non sarà neppure di carattere nazionale, come hanno convenuto i presenti vista la più che probabile scarsa partecipazione).

In sintesi, con questa mossa, coalizioni e gruppi come Freedom Flotilla sono andati ben oltre il processo di depoliticizzazione della causa palestinese: questo agire non troppi anni fa era facilmente ascrivibile al ruolo degli ascari della Nato e alle dinamiche delle rivoluzioni colorate.
Tocca chiedersi però… dove inizia e dove finisce “l’utilità degli idioti”.

 Comitato del Martire Ghassan Kanafani
Roma, 19 luglio 2014