Dissecting Identity Politics with Gilad Atzmon

Tonight's get we have world renowned jazz musician, author, and political activist Gilad Aztmon joining us to dissect and examine identity politics. We will focus mainly on the Jewish Identity which he has been a huge critic of. This will naturally segue into Zionism, Israel, and other relevant topics.

el escritor antisionista Gilad Atzmon en Buenos Aires

Programa de Resumen Latinoamericano TV. Presentación en Buenos Aires del libro "Identidad errante" del escritor antisionista Gilad Atzmon.

Gilad Atzmon explains why diaspora jews support immigration (English)

GILAD ATZMON: GILAD HA BISOGNO DI ULTERIORE SOSTEGNO

26 novembre 2018

Cari amici,

nello scorso mese di marzo sono stato denunciato per diffamazione dal presidente di Campaign Against Antisemitism (CAA), Gideon Falter, per aver suggerito che “l’antisemitismo è un piano aziendale”. Come la CAA ha spiegato, l’attacco legale era mirato sia a ridurmi al silenzio che a rovinare la mia carriera. Il sito web di CAA afferma che il famoso avvocato Mark Lewis “ha ideato una strategia per intraprendere cause per diffamazione che costui e la CAA hanno iniziato a usare per costringere gli antisemiti o a scusarsi in tribunale o a pagare danni onerosi”. E come la CAA si vanta nel suo video promozionale, “Noi facciamo in modo che gli antisemiti si trovino ad affrontare conseguenze penali, professionali e per la propria reputazione”.

E naturalmente, l’azione legale non è riuscita a ridurmi al silenzio. Sono prolifico e concentrato almeno quanto lo ero prima della causa. Sto ancora suonando e dando conferenze in giro per il mondo, e sto ancora pubblicando i miei scritti a scadenza quotidiana. In realtà, Mark Lewis, l’uomo che ha “ideato la strategia” volta a ridurmi al silenzio, si sta ora difendendo nel tribunale disciplinare degli avvocati per aver inviato “messaggi offensivi e blasfemi”. Invece che essere riuscito ad annientare la mia carriera, Mark Lewis ha lasciato il suo studio legale (Seddons) e si sta trasferendo in Israele.

Difendere me stesso contro l’azione legale è stata un’esperienza logorante e straordinariamente onerosa; i costi processuali in Inghilterra sono assurdamente esorbitanti. Lo scorso marzo non ho avuto altra scelta se non quella di chiedere il vostro sostegno finanziario. Sono rimasto meravigliato e profondamente toccato dalla vostra rapida e generosa risposta. Questo mi ha permesso di rispondere alla richiesta e mi ha confermato che la stanchezza per le strategie utilizzate da organizzazioni come la CAA è solida e globale. Sono stato rassicurato che non ero solo.

La controversia ora è stata regolata ma sono spaventosamente a corto di soldi. Sebbene stia vendendo alcuni dei miei strumenti musicali e abbia preso altre misure per cercare di raccogliere i fondi necessari, rimango a corto di circa 40.000 sterline. Purtroppo, ho bisogno di ulteriore sostegno. Chiedervi soldi mi mette davvero a disagio ma questa è una battaglia importante per tutti noi.

Vi sono grato per tutto l’aiuto che potrete fornire, è incoraggiante sapere che state con me a sostegno della libertà di parola, e che mi aiuterete a gestire le conseguenze dell’esercizio del nostro diritto più importante.

Grazie mille,

Gilad

Nota bene. L’indirizzo attraverso il quale è possibile versare contributi in favore di Gilad Atzmon è il seguente:

https://secure.squarespace.com/checkout/donate?donatePageId=5bfbbb290ebbe88c33afba3a

Paypal – sono attualmente in lite con paypal e non vorrei usare questa piattaforma. Tuttavia, se voi insistete nell’usare paypal, vi prego di contattarmi: giladatzmon(at)mac.com

[1] Traduzione di Andrea Carancini. Il testo originale è disponibile all’indirizzo: https://www.gilad.co.uk/writings/2018/11/26/gilad-needs-additional-support?fbclid=IwAR0P30FilwyMRi-jgyS9ShEfkwl-sNeDGwLUKZHdIJqvE0bqRcGfbKgpbE0

http://diegosiragusa.blogspot.com/2018/12/i-sionisti-inglesi-perseguitano-lex.html

Robert Faurisson and the Study of the Past, by Gilad Atzmon

The history of ideas provides us with the names of those few men and women who challenged the boundaries of tolerance.  Professor Robert Faurisson was one such man. Faurisson, who died last Sunday at age 89, was a French academic who didn’t believe in the validity of parts of the Holocaust narrative. He argued that gas chambers in Auschwitz were the “biggest lie of the 20th century,” and contended that deported Jews had died of disease and malnutrition. Faurisson also questioned the authenticity of the Diary of Anne Frank many years before  the Swiss foundation that holds the copyright to the famous diary “alerted publishers that her father (Otto Frank) is not only the ‘editor’ but also legally the ‘co-author’ of the celebrated book” (NY Times).

In the France of the late 1960s-1970s Faurisson had  reason to believe that his maverick attitude toward the past would receive a kosher pass. He was wrong. Faurisson may have failed to grasp the role of the Holocaust in contemporary Jewish politics and culture. And he did not grasp that Jewish power is literally the power to silence opposition to Jewish power. 

In 1990 France made holocaust revisionism into the crime of  history denial.  Faurisson was repeatedly prosecuted, beaten and fined for his writings. He was dismissed from his academic post at Lyon University in 1991. 

I am bothered by the question of why Jews and others  attached to their politics are desperate to restrict the story of their past. This question extends far beyond the holocaust. Israel has enacted a law that bans discussion of the Nakba – the racially motivated ethnic cleansing of the Palestinian people that occurred a mere three years after the liberation of Auschwitz. Similarly, exploring the role of Jews in the slave trade will cost your job or lead to your expulsion from the labour party. My attempt to analyse the true nature of the Yiddish Speaking International Brigade in the 1936 Spanish Civil War outraged some of my Jewish ‘progressive’ friends.  

Jean-François Lyotard addressed this question.  History may claim to relate what actually occurred, but what it does more often is operate to conceal our shame. The task of an authentic historian is, according to Lyotard, similar to that of the psychoanalyst. It is all about removing layers of shame, concealment and suppression to try to uncover the truth.   

It was the work of Faurisson that helped me to define the historical endeavour in philosophical terms.  I define history as the attempt to narrate the past as we move along. To deal with history for real, is to continually re-visit and revise the past in light of our cultural, social and ideological changes. For instance, the 1948 Nakba came to be thought of in terms of ethnic cleansing in the early 2000s when the notion of ‘ethnic cleansing’ entered our vocabulary (and our way of understanding a conflict) following the crisis in Kosovo. The real historian reevaluates the past and embraces adjustments that place our understanding of that past in line with our contemporaneous reality and terminology.  

Professor Faurisson and the controversy around his work illuminates the distinction between real history and religion. While history is a vibrant dynamic matter subject to constant ‘revision,’ the religious approach to the past is limited to the production of a rigid unchanging chronicle of events. Authentic history invokes ethical thinking to examine the past in light of the present and vice versa, religious history often operates by denying or rejecting increasing ethical insight – it judges actions and events according to set predefined parameters. The question at stake is not what happened in the past but the freedom to research and evaluate the past without being threatened by ‘history laws.’ In the same manner I support ‘progress’ in cancer research, although I do not  produce scholarly comments on related scientific findings, I support the past being continually re-examined although I offer no  judgment of any kind regarding the validity of those historical findings. For history to be a valid and an ethical universal pursuit, history laws must be abolished.

In 2014 I met Robert Faurisson and discussed with him different questions about the meaning of history and what the past meant to him. 

https://www.dailymotion.com/video/x2e7359

https://www.gilad.co.uk/writings/2018/10/23/robert-faurisson-and-the-study-of-the-past

Gilad Atzmon on Syria, Palestine and the Current Dystopia

Fonte: http://www.gilad.co.uk/writings/2018/4/13/gilad-atzmon-on-syria-palestine-and-the-current-dystopia

I had an incredible time yesterday talking to Jason Liosatos. We spoke about the current Dystopia, tyranny of correctness, ID nonsense, the Ziocon war mongers and their service providers in Britain, USA and France. Truth doesn't need a movement it needs to be explored! 

https://youtu.be/caEyr9j8sEU

If they want to burn it, you want to read it!

Gilad Atzmon Needs Your Immediate Support!

I am being sued for libel in the High Court in England by Campaign Against Antisemitsm’s chairman Gideon Falter. I have made the decision to fight this crucial battle for freedom of expression even though this fight poses a real risk of bankrupting me and my family.

I choose to fight their suit because I believe that the CAA and its chairman and its use of libel laws pose a danger to freedom of speech and the future of this country as an open society. Enough is enough!

Mr. Falter has sued me for comments I made on my own website. 

My comments were made in the context of expressing my opinion about the situation where, last July, The British Crown Prosecution Service (CPS) attested that there had been no increase in anti-Semitism in Britain, and Gideon Falter and the CAA refused to accept the CPS’s verdict. Falter and the CAA insisted that anti Semitism was on the rise. Sky news reported on the discrepancies between the findings of CPS and the CAA.

https://www.youtube.com/watch?v=j2LgDoRqgN8

My article focused on the choice examined by Sky News between two accounts, one maintained by Falter and the CAA, an NGO that is dedicated to prosecuting antisemitism with “zero tolerance”, and the judicial approach of the CPS: a public body, subject to scrutiny and committed to impartiality. 

My comments about the CAA are the basis of their lawsuit. I believe that I have the right to express my opinions on my own website: freedom of political expression is at the heart of freedom of speech. Mr. Falter claims that my criticisms of him do not amount to an opinion at all, and is seeking an order that would stop me from saying anything similar about him again, as well as paying him huge sums in libel damages and legal costs.

The CAA has contacted Jazz venues, community centres, concert halls and even overseas companies demanding that my events be cancelled. They have now escalated this battle and if they win this will ruin me financially.

I can not fund my defence alone.  I am obliged to ask every peace loving human being who cares about freedom and ethics for funds to help me defend this case. Fighting  this battle may cost tens of thousands of pounds. I am going to need some four figure donations to find the ludicrous amount required. But every single penny mounts up and please do give something.

If you have ever enjoyed my writing – join the fight. If you don’t agree with me yet support freedom of speech – my fight is your fight. If you support the right to point at the truth without being labeled ant-Semitic – this lawsuit is the battle ground,   my fight is your fight.

I appreciate any help you can give.

http://www.gilad.co.uk/writings/2018/3/16/gilad-atzmon-needs-your-immediate-support

Gilad Atzmon Physically Attacked by Antifa

https://youtu.be/Gcxdxtvkf4Y

On May 30th I was attacked from behind by 3 Antifa activists on my way to a literature event in Edinburgh  with political commentator David Scott.  Police was informed and as you can see we posses photos of two of the overwhelmingly enthusiastic 'anarchists.'

for more background: http://www.gilad.co.uk/writings/2017/5/30/radical-zionist-book-burner-more-likely

http://www.gilad.co.uk/writings/2017/6/1/gilad-atzmon-physically-attacked-by-antifa

È ufficiale: ora il potere ebraico è legge d’Inghilterra, di Gilad Atzmon

Io no... È un reato?

Da anni vado sostenendo che il potere ebraico consista né più né meno che nel silenziare ogni genere di critica verso quello stesso potere ebraico. E ora, il primo ministro inglese Theresa May, giunge a confermarci quanto sia azzeccata la mia suddetta constatazione.

La premier May, infatti, ha deciso di accettare la definizione di antisemitismo fornitaci dalla Alleanza Internazionale per il Ricordo dell’Olocausto (International Holocaust Remembrance Alliance) e di includerla nell’ordinamento giuridico inglese.

Secondo la definizione dataci dall’IHRA, «l’antisemitismo consiste in quella data percezione degli ebrei, che può essere resa come un flusso di vero e proprio odio veicolato verso di essi. Tutte quelle retoriche esternazioni sia verbali che fisiche di antisemitismo che siano dirette contro gli ebrei come contro i non ebrei e/o contro le loro proprietà, contro le istituzioni ebraiche e/o contro i loro luoghi di culto».

Io, direi proprio che ci troviamo davanti ad una definizione piuttosto semplicistica e banale. Provate pure a sostituire la parola “antisemitismo” con la parola “intolleranza” e la parola “ebrei” con “un popolo (qualsiasi)” e finirete per ritrovarvi di fronte ad una perfetta e generica definizione dell’odio in quanto tale. Eppure la nostra Theresa pensa che i giudei meritino un trattamento di eccezione. E per quale motivo? Perché, sebbene in Germania, come pure in USA, in Francia e in UK, tutti i cittadini siano eguali difronte alla legge, la May ora ci conferma che gli ebrei sono i qualche modo più uguali degli altri.

Erick Pickles

E poi c’è Sir Eric Pickles, il delegato dal governo agli affari inerenti le problematiche del dopo Olocausto, che è talmente tanto devoto agli ebrei e supino ai prioritari temi delle loro indicibili sofferenze, che a poco a poco sta prendendo le sembianze di un  gigantesco Gefilte Fish [un purè di pesce, piatto tipico della cucina kosher, NdT]. Infatti, dopo la dichiarazione della May, si è subito precipitato a confermare alla BBC che la definizione di antisemitismo codificata dalla IHRA descrive e circoscrive perfettamente il fenomeno dell’antisemitismo moderno, e lui stesso ci rammenda di quanto sia importante non confondere gli ebrei con gli israeliani abitanti dello stato di Israele.

Non potrei essere maggiormente d’accordo con questa affermazione. Primo, perché gli ebrei sono un popolo amante della pace e delle persone così meravigliosamente innocenti - ad eccezione, forse, dei 14 milioni di essi che supportano lo stato di Israele infangando il nome di una intera tribù: la propria. - Secondo, perché sarebbe davvero un’assurdità ignorare fra di loro, quegli sparuti quattro o cinque individui che supportano davvero, e non solamente con atteggiamenti di facciata e con parole ipocrite, la causa palestinese. Forse, Pickles, farebbe meglio ad usare la sua influenza per fare pressioni sul governo israeliano al fine di farlo desistere una volta per tutte dal definire Israele quale “lo stato di tutti gli ebrei”.

Secondo la definizione dell HIRA, l’antisemitismo includerebbe anche il diniego alla auto determinazione per il popolo ebraico. E – di nuovo – non mi potrei trovare maggiormente in accordo. Dato che i britannici hanno supportato l’avvento dell’ISIS, armandone i battaglioni, mi sembra anche logico che ora debbano fare altrettanto anche con lo Stato degli Ebrei. E a questo punto non è nemmeno mai troppo tardi anche per ammettere che lo stato degli ariani sia una idea prettamente kosher. E che dire sulla Nazione dei Bianchi? Non avrebbero anche loro il diritto all’auto determinazione? Credo proprio che tutto questo vada detto.

E nemmeno dovrebbe sorprenderci il fatto che Jeremy Corbin -“quell’uomo di alti principi” - assieme a tutto il Partito Laburista, si siano letteralmente precipitati a sostenere questa sortita della May. In fin dei conti, chi mai meglio di lui – “l’uomo del popolo” –  potrebbe capire, quanto vitale possa essere per la causa dei lavoratori inglesi accodarsi alla commovente compagine della sensibilità ebraica?

Ephraim Mirvis

Il Jewish Chronicle è stato addirittura così cortese da porci una lista dei capi ebrei che hanno salutato con giubilo, la mossa della May. Dall’alto questa lista troneggia la figura del rabbino capo Ephraim Mirvis, il quale ha elogiato il primo ministro Theresa May per il contributo decisivo apportato e volto a sconfiggere la piaga dell’antisemitismo e altrettanto ha fatto Jonathan Arkush, il presidente del consiglio nazionale delle comunità ebraiche inglesi. Mi domando, ma non c’è nessun leader ebreo capace di accorgersi che una legge del genere, la quale dà agli ebrei uno status di ingiusto privilegio rispetto a tutti gli altri cittadini d’innanzi alla legge, è semplicemente la ricetta per il disastro? Davvero c’è qualcuno, tra gli ebrei d’Inghilterra, che creda davvero che una tale legge ad personam, possa renderli più amati e rispettati agli occhi degli inglesi?

In realtà, tutta la storia del popolo ebraico sta lì proprio a provare l’esatto contrario. È proprio questa tendenza a ritenere l’ebreo una privilegiata mosca bianca che poi si tramuta nel disastro per il popolo ebraico.

Gilad Atzmon

- Traduzione italiana di Antonio Palumbo

https://civiumlibertas.blogspot.it/2017/01/gilad-atzmon-e-ufficiale-ora-il-potere.html

La risoluzione 2334 dell’Onu non sarebbe mica male per Israele, di Gilad Atzmon

Il 23 dicembre il  Consiglio di Sicurezza dell’ONU (UNSC)  ha votato per adottare una risoluzione (Reso 2334) che condanna le attività di insediameno di Israele, definendole illegali, e chiedendo che  Israele “cessi immediatamente e completamente tutte le sue attività di insediamento nei territori palestinesi occupati, compresa Gerusalemme Est”.

Per una volta, gli Stati Uniti hanno deciso di unirsi al resto dell’umanità e non hanno posto il loro veto alla risoluzione. Il messaggio è chiaro: se il sionismo era la promessa di rendere il popolo ebreo come gli altri, è stato un fallimento colossale. Lo Stato ebraico e le sue lobby sono un popolo come nessun altro. 14 su 15 membri del Consiglio di sicurezza dell’ONU hanno votato contro Israele e gli Stati Uniti si sono astenuti. Per dirla più chiaramente, il Consiglio di Sicurezza ha denunciato il modo in cui lo stato ebraico tratta il popolo palestinese. Se Israele fosse uno stato qualsiasi, come inizialmente aveva promesso il sionismo, avrebbe preso un minimo di tempo per riflettere sulla risoluzione e prendere in considerazione le misure necessarie per modificare la sua immagine pubblica. Ma come chiunque si sarebbe aspettato, lo stato ebraico ha fatto esattamente il contrario, si è messo a fare il bullo e ha deciso di punire il mondo intero.

Nella sua prima reazione a questa risoluzione il PM israeliano,Netanyahu, ha detto ai suoi che il comportamento del Consiglio di Sicurezza era stato “vergognoso”. Ha anche aspramente denunciato la scelta del Presidente Obama di astenersi. Immediatamente si è  formata una lunga lista di smidollati deputati americani,  che si sono affrettati a versare lacrime per questo caos e a promettere che metteranno un rimedio a questo danno. Netanyahu ha incaricato gli ambasciatori di Israele in Nuova Zelanda e in Senegal di “tornare in Israele per consultazioni”. Una visita del PM ucraino a Gerusalemme, programmata per la settimana prossima, è stata annullata. Netanyahu ha anche ordinato di chiudere il rubinetto di  shekel ( la valuta israeliana) e non pagare alcune istituzioni delle Nazioni Unite.

Ma le cose potrebbero essere un po’ più complicate di quanto sembrano a prima vista. Se Uno Stato (formato da due nazioni) è una minaccia per l’esistenza di Israele, cioè per lo Stato ebraico, allora la recente risoluzione delle Nazioni Unite è, ovviamente, un ultimo tentativo di far rivivere la soluzione Due Stati. Di fatto questa risoluzione legittima l’esistenza dello Stato ebraico entro i confini precedenti al 1967 e offre a Israele una pratica e pragmatica possibilità di sciogliere i suoi insediamenti in Cisgiordania. Le banche e le imprese possono cominciare a smettere le loro attività nei territori occupati e i militari israeliani in servizio nei territori occupati saranno sottoposti al controllo del diritto internazionale. Netanyahu, a quanto pare, ha fatto un gran polverone per questa risoluzione, ma è lui che adesso può giocarsela tutta, infatti gli si sta offrendo l’opportunità di rompere la situazione di stallo con i palestinesi. Netanyahu lo sa. Il presidente Obama lo sa e anche il presidente-eletto ne sarà informato appena smetterà un momento di mandare Twitt.

Ma se questa risoluzione fa comodo agli interessi della nazione e alla sicurezza di Israele, perché Netanyahu si è messo a fare il bullo? La risposta è semplice.  Bibi è un populista. Anche lui, come il presidente-eletto Trump conosce bene come sono fatti i suoi elettori. Lui sa quello che cercano nei loro leader, sia gli ebrei che gli israeliani: Vogliono che il loro RE celebri l’eccezionalismo ebraico. Vogliono che il loro padrone mostri disprezzo verso i goyim. Il PM Netanyahu sa molto bene che David Ben Gurion (il leggendario primo ministro israeliano) respinse l’ONU, con la famosa frase  “non importa cosa dicono i goy (gli altri popoli, i non ebrei), l’unica cosa che conta è quello che fanno gli ebrei.”

Non è affatto chiaro se Ben Gurion disprezzasse veramente i goy. Comunque era amato dal suo popolo per il modo in cui proponeva la sua immagine. Bibi segue la stessa regola. Agli occhi del pubblico, è sprezzante verso le Nazioni Unite e verso tutti i goy, in generale. Ma, in effetti, sa bene che questa risoluzione è essenziale per l’esistenza stessa dello Stato ebraico. Forse è l’ultima possibilità di abbassare il tiro di un troppo pretenzioso sogno sionista e di adattarlo alla realtà terrena.

Permettetemi di rassicurarvi, non sono io a stare con il fiato sospeso, si tratta – in realtà –  degli israeliani che non stanno perdendo l’occasione di perdere un’occasione.

Gilad Atzmon

https://civiumlibertas.blogspot.it/2016/12/gilad-atzmon-la-risoluzione-2334.html

Come la Lobby israeliana domina la politica estera di Francia, Regno Unito e Stati Uniti, di Gilad Atzmon

Naftali Bennett

• Muslim Press. Il ministro dell’educazione israeliano, Naftali Bennet, ha recentemente dichiarato che «l’era dello Stato palestinese è tramontata per sempre». Qual è la sua personale visione in merito?

– Gilan Atzmon: È una idea più che benvenuta. Serve uno stato che si estenda dal fiume alla costa e che vada sotto il nome di Palestina. Non parliamo di un cambio politico ma di fatti concreti.

• MP: Che previsione ci fa sulla soluzione dei due Stati? E in che modo la presidenza Trump può influenzarne la soluzione?

– GAt: Non ho voglia di avventurarmi in profezie futili. La soluzione dei due Stati è morta definitivamente e se leggo correttamente lo scacchiere mediorientale, gli Stati Uniti, non hanno più un ruolo chiave nelle vicende politiche di questa area del mondo. Sono stati sostituiti da Putin, e questa novità potrebbe avere un impatto positivo sugli sviluppi futuri del conflitto arabo-israeliano.

Donald Trump

• MP: Che giudizio ci dà sulle politiche di Trump per il Medio Oriente?

– GA: Non abbiamo idea di quali sia la politica di Trump per il Medio Oriente. Non sappiamo nemmeno se ne abbia una. E credo che questa non sia necessariamente una cosa negativa. Però, come ho già detto poc’anzi, gli Stati Uniti non giocano più un ruolo decisivo nell’area medio-orientale. Per conseguenza, la posizione americana sulla questione non è più rilevante come un tempo. Questo nuovo scenario, può portare ad un effettivo cambiamento.

• MP: Lei crede che la comunità internazionale abbia fallito nella difesa dei diritti dei palestinesi contro i crimini israeliani?

Mahmoud Abbas

– GA: Certamente, sì. Ma la vera domanda è perché. La ragione va ricercata nell’egemonia straripante che la Lobby Ebraica esercita su tutto l’Occidente. La lobby israeliana, egemonizza le politiche estere di Francia, Regno Unito e Stati Uniti. Perfino il Movimento di Solidarietà alla Palestina (PSM, Palestine Solidariety Movement), dimostra qualche timidezza nel denunciare queste ingerenze. Perché? Perché il movimento di Solidarietà per la Palestina è eterodiretto da istituzioni ebraiche come la JVP (Jewish Voice of Peace) o la JFJFP (Jews for Justice For Palestine). In altre parole la voce degli oppressi è deformata dalla voce e dalle sensibilità degli oppressori.

Fonte: Muslim Press.

• MP: Qual è il ruolo che nel conflitto giocano Mahmoud Abbas e la ANP (Autorità Nazionale Palestinese)? E questo ruolo, lo vede come positivo?

– GA: Non mi intrometto mai nelle dispute politiche interne alla comunità araba o palestinese. Da quello che mi pare di capire, Abbas crede che la vera arma palestinese sia quella demografica. In altri termini, tutto quello che i palestinesi devono fare per poter vincere, è sopravvivere. E questa visione strategica, di per sé, spiega già molte cose.

Gilad Atzmon

° Traduzione italiana di Antonio Palumbo per Civium Libertas.

https://civiumlibertas.blogspot.it/2016/12/gilad-atzmon-devo-alla-collaborazione.html

Corbyn and the Holocaust

Six months ago, Jeremy Corbyn was unable to sing the national anthem. Two days ago he signed the holocaust book.  Our revolutionary  leader is quick to adapt. 

Jewish News reported yesterday that the Labour leader has joined people from across the political spectrum in signing the Book of Commitment to remember the Holocaust.

Corbyn left a universal note inside the book: “To remember the Holocaust is a vital way of saying to all generations that the tragedy, brutality and loss must not be repeated, We must ensure all understand this and we can all play a role in preventing future tragedies." 

He could just say  "To remember the Holocaust is to say NO to Ziocon wars." But apparently he  didn't. 

http://www.gilad.co.uk/writings/2016/1/29/corbyn-and-the-holocaust?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

Israel Palestine Conflict Is Now A Religious War, by Gilad Atzmon

Fonte: http://www.gilad.co.uk/writings/2015/10/12/op7gcrtkwdxga74jyxrxm85o9kgeou

Two days ago I wrote that the Israeli Palestinian conflict has become areligious war and that our understanding of this battle must evolve to fit the new reality. My observation seemed reasonable to many. As soon as I published my paper, Press TV called and asked me to comment on the topic on air. Many Palestinians contacted me to thank me for saying what they also believed to be an accurate description of their situation on the ground.
 However, some of my friends and supporters, including a few Diaspora Palestinians, were genuinely offended and disturbed by my reading of the situation. Their argument was that the Palestinians’ claim to their land doesn’t require a religious authority to legitimize it. Another argument was that viewing the conflict as a religious battle is ‘not good for the solidarity movement.’
 Of course, I also believe that the Palestinians’ right to their land is ethically and universally grounded and doesn’t need any further justification, religious or secular. The transformation of the conflict into a religious war wasn’t caused by the Palestinians searching for an authority to approve their cause. While I do not much care about the ‘solidarity movement’ and its ‘interests,’ I do care deeply about the subject of Palestinian solidarity i.e., the Palestinians and their prospects for living on the land that belongs to them.
 A religious conflict is one in which the actions and rhetoric of the conflict is dominated by religious ideologies, argumentation and symbolism. This doesn’t mean that all or even most of the people involved in the conflict are religious or religiously motivated. It is likely that the majority of Israelis oppose the relentless assaults by messianic settlers on Al Aqsa mosque that led to the recent escalation. Yet these assaults by hard-core religiously motivated Jewish activists have now shaped the conflict.  And this does not apply only to the Israelis. It seems that Al Aqsa mosque has become the symbolic unifier for the Palestinians. And this unification has been a positive development for the Palestinians. While it appeared for a while that Israel had managed to break the Palestinians and their ability to struggle as one people, the current Jewish assault on Al Aqsa has united the Palestinians and Arabs and not just the Muslims.
 But what about this development scares the solidarity activists? Why are our left solidarity merchants afraid of Islam and religion in general? Is it that hard to see that the Shaid who shouts Allah hu Akbar while committing martyrdom is religiously driven? One devoted activist wrote to me that defending Islam is totally impossible in Jewish America. “Tough,” was my answer to her -- those who support Palestine have to recognize Palestinians for what they are rather than trying to fit them into ADL or AIPAC’s guidelines. But I think that the problem is far wider and deeper.
 If I am correct and the conflict has now transformed into a religious war (and I am always correct), then we can bin the entire futile terminology that was imposed on us by Jewish progressive activists. ‘Colonialism,’ ‘Settler colonialism,’ ‘Apartheid,’ ‘One State/Two States ’ ‘Zionism,’ etc.’ may as well be totally irrelevant to an understanding of the conflict. All this terminology conveys is the false image that the conflict is of a political nature and due a political resolution at an imaginary point in the future. But unlike political disputes, religious conflicts are never resolved by political means; at most, they are suppressed for a while.
 If the Israeli Palestinian conflict is a religious war then scrutiny of the Old Testament, the Talmud and other Judaic texts may reveal to us what the Jewish State is in its current form and where it is aiming. Armageddon is clearly a valid answer. This is the answer offered by the Jewish settlers who assault Al Aqsa. A state of total war is their mission. Not exactly an ecumenical peaceful empathic world view craving for universal tolerance and reconciliation. For the fanatical Jews who raid the Temple Mount, coexistence is not an option. For them celebration of choseness is the true interpretation of the Judaic call. I wouldn’t argue that this is the only interpretation of Judaism, but this is certainly the Judaic interpretation that shapes the conflict at the moment.
 And if the Israeli Palestinian conflict is indeed a religious war, we must consider changing our approach. Rather than engage in cosmetic and polite activism that makes some Jews feel comfortable, we must openly call for a peaceful dissolution of the Jewish State. This cancerous element has destabilized the entire Middle East and is the greatest single threat to world peace. This British imperial experiment must come to an end immediately.

Paul Eisen in conversation with Gilad Atzmon

Gilad Atzmon: «Fresco di stampa: Netanyahu è un revisionista storico». – Implicazioni politiche di un goffo attacco strumentale al popolo palestinese

Ci avevo pensato a scrivere al riguardo, appena questa mattina mi era giunta la notizia di questa nuova, enorme bufala di Netanayu, ma poi mi sono detto che avrei subito una campagna di stampa, con una potenza di fuoco alla quale non avrei potuto rispondere da questo mio blog destinato a Cinque affezionati lettori. Ormai capisco come funzionano siffatte campagne... Un tam tam che poi si trascina da quotidiano a quotidiano, da televisione a televisioni, con i politici che rilasciano le loro dichiarazione. La Merkel, in Israele con Netanyahu, bava come è, ha accollato al popolo tedesco tutta quella responsabilità, che Bibi tenta di mettere nuovamente a frutto caricandola sulle spalle dei palestinesi... In Germania, nel 1994, Ernst Nolte è stato il primo a denunciare i pericoli che con l’introduzione della Auschwitz-Lüge sarebbero sorte per la libertà di ricerca non solo in sede storica, ma in ogni altro ambito. Da allora sono ben 200.000 i casi da me stimati di procedimenti penali per reati di opinione. Gli storici hanno dimostrato grande viltà e un conformismo verso il potere non diverso da quello dei giornalisti, loro degni compari con i quali scambiano spesso i ruoli: il giornalista che veste i panni dello storico e viceversa. La sortita, penosa, di Bibi dimostra quella strumentalità dell’«Olocausto» che Norman G. Finkelstein ha già denunciato nel suo libro «L’Industria dell’Olocausto». Come ho altre volte espresso, la questione non riguarda tanto la “verità” di un fatto storico tragico quanto si vuole ma la “libertà” di poterne trattare al pari di ogni altro oggetto di ricerca storica, filosofica, letteraria, attinente alle scienze fisiche e naturali. Nel caso specifico la “verità” dipende dalla geopolitica del Vicino Oriente e dalla capacità che negli USA la “Israel lobby” ha di tenere al guinzaglio tutta la classe politica americana, secondo quanto hanno descritto nel loro ormai celebre saggio, tradotto anche in italiano, La Israel lobby e la politica estera americana... Inutile aspettarsi nulla da un ceto politico, il nostro, infame, che ha sempre brillato solo per servilismo e venalità. Valgono per la traduzione le cautele già espresse. Verrà data in appendice una rassegna del dibattito che certamente la sortita di Netanyahu susciterà. Delle affermazioni di Netanyahu esiste un video You Tube. Sul muftì sono pochi in Italia a sapere chi fosse, mentre in Israele - dice Pappe - il suo nome viene subito dopo quello di Hitler. Oggi in casa ho così semplificato un ritratto del mufti: Dopo la prima guerra mondiale, l’Impero britannico diede inizio alla “pulizia etnica” della Palestina aprendo le porte a una massiccia immigrazione ebraica a tutto detrimento degli arabi, che presto non ne potettero più e si ribellarono. Furono ferocemente e sanguinosamente repressi, particolarmente con la rivolta del 1936-39, anni in cui fu la Palestina fu privata di quella classe dirigente di cui avrebbe avuto grande bisogno durante la Nakba nel 1948. Il muftì dovette fuggire in esilio, ma non si ritirò a vita privata. Cercava di fare tutto quello che poteva per il suo popolo martirizzato. Dove doveva andare a chiedere aiuti? Dagli inglesi che lo braccavano? Era logico e naturale che chiedesse appoggio a una grande potenza come era allora la Germania nazista... Tutto qui! In Israele, ci hanno sopra inzuppato a più non posso fino alla bufalata odierna di Bibi, che ha il grande merito di rendere nonostante tutto giustizia ad un “patriota” quale appunto si può considera il mufti Amin al-Husseini (1895-1974), checché ne dicano o pensini Bibi e i media e i loro “opinionisti” a lui osservanti e ossequianti.

GILAD ATZMON

Fresco di stampa: Netanyahu è un revisionista storico

(Fonte)

Amin al-Husseini (1895-1974)

Il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu si è attirato critiche per un discorso incendiario in cui accusa il gran mufti palestinese di Gerusalemme, Amin al-Husseini, di “aver ispirato l’Olo-causto”. I critici accusano Netanyahu di banalizzare l’Olocausto attribuendo al gran muftì la spinta per il piano hitleriano di sterminio degli Ebrei d’Europa.

Nel suo discorso Netanyahu descrive un incontro fra Haj Amin al-Husseini e Hitler nel novembre 1941. «Hitler in quel periodo non voleva sterminare gli ebrei; egli voleva espellere gli ebrei. E Haj Amin al-Husseini andò da Hilter e gli disse: ‘Se tu li espelli, verranno tutti qui [in Palestina]’». Secondo Netanyahu, Hitler chiese poi: «Cosa dovrei fare con loro?» e il muftì rispose: «Bruciali». Netanyahu ha scelto di non rivelare come ha scoperto la trascrizione della conversazione.

Questo cambiamento di prospettiva storica israeliana, illuminata da Netanyahu, è tempestiva e benvenuta. Nei giorni scorsi è diventato chiaro che la Palestina non è più disposta ad accettare ancora la presenza sionista sulla sua terra e questo sentimento è più che comprensibile. È scaduto per gli ebrei il tempo di andarsene e inventarsi una nuova terra promessa fantasmatica. La Germania è ovviamente in candidato ideale. Angela Merkel ama l’immigrazioneed è probabilmente disposta ad accogliere qualche milione di israeliani mangiatori di terra per bilanciare le vittime delle guerre siocon che sono in fuga nel suo rifugio germanico.

Recentemente, Berlino è diventata la nuova Gerusalemme per gli israeliani. Migliaia di giovani israeliani si sono trasferiti a Berlino negli ultimi anni in un’ondata migratoria che in ebraico si chiama “Olim le-Berlin” (ascesa a Berlino). Ieri pomeriggio ha ricevuto la chiamata della gioventù israeliana ed ha finalmente vendicato Hitler e i tedeschi. Sembra che in realtà sono i palestinesi a dover essere incolpati per la Shoah. Nella sfera ebraica piace mantenere l’equazione semplice: la vittima eterna (l’ebreo) è il fattore costante, l’antisemita è l’elemento variabile. L’antisemita continua a cambiare, non smette mai di cambiare.

Dan Michman

Alcuni noiosi storici israeliani non sono ancora disposti a seguire lo spostamento revisionista di Netanyahu. Essi insistono che il mantenimento del senso di colpa tedesco è essenziale. Il prof. Dan Michman, direttore dell’Istituto di ricerca sull’Olocausto alla Bar-Ilan University ha detto: «quando Hitler ha effettivamente incontrato il muftì, ciò avvenne dopo che la Soluzione Finale era iniziata». Sono sempre confuso dall’erudizione ebraica e e dal modo in cui gli studiosi ebrei giocarellano con i fatti per adattarli con i sempre mutevoli interessi ebraici. Secondo la religione sionista dell’Olocausto, la “Soluzione Finale” fu stabilita per la prima volta nella Conferenza di Wannsee nel gennaio 1942. Ma Hitler incontrò il muftì nel novembre 1941.

Dina Porat

In alternativa, cerco di seguire in profondità l’erudizione israeliana. La professoressa Dina Porat ha detto al sito israeliano Ynet che le affermazioni di Netanyahu erano “inesatte”. La sua profonda argomentazione: «Non si può dire che fu il muftì ad aver dato a Hitler l’idea di uccidere o bruciare gli ebrei. Non è vero. Il loro incontro è avvenuto dopo una serie di eventi che puntano a questo». Come io ho fatto notare in The Wandering Who?, non esiste una storia ebraica. Essa è piuttosto l’occultamento istituzionale della vergogna ebraica che si traduce in un impudente, incoerente zigzag kosher.

MK Itzik Shmuli

MK Itzik Shmuli ha invitato Netanyahu a chiedere scusa alle vittime dell’Olocausto. «Questa è una grande vergogna, un primo ministro dello Stato ebraico al servizio dei negazionisti dell’Olocausto». Fortunatamente noi ora possediamo una cartina al tornasole molto efficace per i negazionisti dell’Olocausto. Se Netanyahu è il negazionista dell’Olocausto che il MK [Member Knesset] Shmuli sottintende, egli presto esprimerà il suo supporto a Jeremy Corbyn e al nostro rivoluzionario Partito laburista. Davvero io non riesco a trattenere il respiro.

Steffen Seibert e Angela Merkel

Aggiornamento: L’agenzia Reuters ha riferito oggi che il governo tedesco si è rifiutato di condividere la responsabilità per la Shoah con i palestinesi o con chiunque altro. «La responsabilità per l’Olocausto dipende dai tedeschi», ha insistito il portavoce di Angela Merkel Steffen Seibert. Il suo messaggio è stato chiaro: l’Olocausto è nostro e nessuno ce lo porterà via, nemmeno Bibi.

Gilad Atzmon

Rassegna stampa

L’ordine che segue è del tutto casuale. Non ci propone una raccolta completa, ma solo esemplificativa. Se parrà il caso, seguirà un nostro commento (in corsivo) ad ogni singola fonte oppure si prenderanno estratti significativi (in tondo).

1.  Ansa. –

2. Il Sole 24 Ore. – «C’è un limite alla deformazione della storia» e le affermazioni di Netanyahu «fanno il gioco dei negazionisti dell'Olocausto», ha attaccato il leader dell'opposizione israeliana Itzjak Herzog. Un altro deputato, il laburista Itzik Shmuli, ha chiesto che il premier si scusi con i sopravvissuti all'Olocausto. «Il capo del governo israeliano al servizio dei negazionisti! Questo non si era mai visto finora. Non è la prima volta che Netanyahu deforma la storia però una frottola di questa caratura è veramente nuova», ha affermato, citato dal quotidiano Ynet. || Herzog ha ragione: si sono dati la zappa sua piedi, per eccesso di incontenibile “odio” verso i palestinesi, i cui leader dimostrano peraltro di essere subalterni di un’ideologia che domina anche su di  loro.

3. Il Fatto Quotidiano. - Il premier israeliano ripropone una ricostruzione alternativa sulla Soluzione finale: "A suggerire di bruciarli fu il Muftì di Gerusalemme". Lo aveva già sostenuto nel 2012. | Il premier israeliano ha pronunciato queste parole durante un intervento al Congresso sionista | Come ricorda oggi il quotidiano israeliano Haaretz, il premier israeliano l’aveva già sostenuta durante un discorso alla Knesset, tre anni fa, quando definì Husseini “uno dei principali architetti” della soluzione finale. | - || Nel 2012? Dunque, non si tratta di un caso, di una scivolata... ||

4.

http://civiumlibertas.blogspot.it/2015/10/gilad-atzmon-fresco-di-stampa-netanyahu.html