Trotskyist Delusions, by Diana Johnstone

Obsessed with Stalin, the disciples of Leon Bronstein see betrayed revolutions everywhere

I first encountered Trotskyists in Minnesota half a century ago during the movement against the Vietnam War. I appreciated their skill in organizing anti-war demonstrations and their courage in daring to call themselves “communists” in the United States of America – a profession of faith that did not groom them for the successful careers enjoyed by their intellectual counterparts in France. So I started my political activism with sympathy toward the movement. In those days it was in clear opposition to U.S. imperialism, but that has changed.

The first thing one learns about Trotskyism is that it is split into rival tendencies. Some remain consistent critics of imperialist war, notably those who write for the World Socialist Web Site (WSWS).

Others, however, have translated the Trotskyist slogan of “permanent revolution” into the hope that every minority uprising in the world must be a sign of the long awaited world revolution – especially those that catch the approving eye of mainstream media. More often than deploring U.S. intervention, they join in reproaching Washington for not intervening sooner on behalf of the alleged revolution.

A recent article in the International Socialist Review (issue #108, March 1, 2018) entitled “Revolution and counterrevolution in Syria” indicates so thoroughly how Trotskyism goes wrong that it is worthy of a critique. Since the author, Tony McKenna, writes well and with evident conviction, this is a strong not a weak example of the Trotskyist mindset.

McKenna starts out with a passionate denunciation of the regime of Bashar al Assad, which, he says, responded to a group of children who simply wrote some graffiti on a wall by “beating them, burning them, pulling their fingernails out”. The source of this grisly information is not given. There could be no eye witnesses to such sadism, and the very extremism sounds very much like war propaganda – Germans carving up Belgian babies.

But this raises the issue of sources. It is certain that there are many sources of accusations against the Assad regime, on which McKenna liberally draws, indicating that he is writing not from personal observation, any more than I am. Clearly, he is strongly disposed to believe the worst, and even to embroider it somewhat. He accepts and develops without the shadow of a doubt the theory that Assad himself is responsible for spoiling the good revolution by releasing Islamic prisoners who went on to poison it with their extremism. The notion that Assad himself infected the rebellion with Islamic fanaticism is at best a hypothesis concerning not facts but intentions, which are invisible. But it is presented as unchallengeable evidence of Assad’s perverse wickedness.

This interpretation of events happens to dovetail neatly with the current Western doctrine on Syria, so that it is impossible to tell them apart. In both versions, the West is no more than a passive onlooker, whereas Assad enjoys the backing of Iran and Russia.

“Much has been made of Western imperial support for the rebels in the early years of the revolution. This has, in fact, been an ideological lynchpin of first the Iranian and then the Russian military interventions as they took the side of the Assad government. Such interventions were framed in the spirit of anticolonial rhetoric in which Iran and Russia purported to come to the aid of a beleaguered state very much at the mercy of a rapacious Western imperialism that was seeking to carve the country up according to the appetites of the US government and the International Monetary Fund”, according to McKenna.

Whose “ideological lynchpin”? Not that of Russia, certainly, whose line in the early stages of its intervention was not to denounce Western imperialism but to appeal to the West and especially to the United States to join in the fight against Islamic extremism.

Neither Russia nor Iran “framed their interventions in the spirit of anticolonial rhetoric” but in terms of the fight against Islamic extremism with Wahhabi roots.

In reality, a much more pertinent “framing” of Western intervention, taboo in the mainstream and even in Moscow, is that Western support for armed rebels in Syria was being carried out to help Israel destroy its regional enemies. The Middle East nations attacked by the West – Iraq, Libya and Syria – all just happen to be, or to have been, the last strongholds of secular Arab nationalism and support for Palestinian rights. There are a few alternative hypotheses as to Western motives – oil pipelines, imperialist atavism, desire to arouse Islamic extremism in order to weaken Russia (the Brzezinski gambit) – but none are as coherent as the organic alliance between Israel and the United States, and its NATO sidekicks.

It is remarkable that McKenna’s long article (some 12 thousand words) about the war in Syria mentions Israel only once (aside from a footnote citing Israeli national news as a source). And this mention actually equates Israelis and Palestinians as co-victims of Assad propaganda: the Syrian government “used the mass media to slander the protestors, to present the revolution as the chaos orchestrated by subversive international interests (the Israelis and the Palestinians were both implicated in the role of foreign infiltrators).”

No other mention of Israel, which occupies Syrian territory (the Golan Heights) and bombs Syria whenever it wants to.

Only one, innocuous mention of Israel! But this article by a Trotskyist mentions Stalin, Stalinists, Stalinism no less than twenty-two times!

And what about Saudi Arabia, Israel’s de facto ally in the effort to destroy Syria in order to weaken Iran? Two mentions, both implicitly denying that notorious fact. The only negative mention is blaming the Saudi family enterprise for investing billions in the Syrian economy in its neoliberal phase. But far from blaming Saudi Arabia for supporting Islamic groups, McKenna portrays the House of Saud as a victim of ISIS hostility.

Clearly, the Trotskyist delusion is to see the Russian Revolution everywhere, forever being repressed by a new Stalin. Assad is likened to Stalin several times.

This article is more about the Trotskyist case against Stalin than it is about Syria.

This repetitive obsession does not lead to a clear grasp of events which are not the Russian revolution. And even on this pet subject, something is wrong.

The Trotskyists keep yearning for a new revolution, just like the Bolshevik revolution. Yes, but the Bolshevik revolution ended in Stalinism. Doesn’t that tell them something? Isn’t it quite possible that their much-desired “revolution” might turn out just as badly in Syria, if not much worse?

Throughout history, revolts, uprisings, rebellions happen all the time, and usually end in repression. Revolution is very rare. It is more a myth than a reality, especially as Trotskyists tend to imagine it: the people all rising up in one great general strike, chasing their oppressors from power and instituting people’s democracy. Has this everhappened?

For the Trotskyists, this seem to be the natural way things should happen and is stopped only by bad guys who spoil it out of meanness.

In our era, the most successful revolutions have been in Third World countries, where national liberation from Western powers was a powerful emotional engine. Successful revolutions have a program that unifies people and leaders who personify the aspirations of broad sectors of the population. Socialism or communism was above all a rallying cry meaning independence and “modernization” – which is indeed what the Bolshevik revolution turned out to be. If the Bolshevik revolution turned Stalinist, maybe it was in part because a strong repressive leader was the only way to save “the revolution” from its internal and external enemies. There is no evidence that, had he defeated Stalin, Trotsky would have been more tender-hearted.

Countries that are deeply divided ideologically and ethnically, such as Syria, are not likely to be “modernized” without a strong rule.

McKenna acknowledges that the beginning of the Assad regime somewhat redeemed its repressive nature by modernization and social reforms. This modernization benefited from Russian aid and trade, which was lost when the Soviet Union collapsed. Yes, there was a Soviet bloc which despite its failure to carry out world revolution as Trotsky advocated, did support the progressive development of newly independent countries.

If Bashar’s father Hafez al Assad had some revolutionary legitimacy in McKenna’s eyes, there is no excuse for Bashar.

“In the context of a global neoliberalism, where governments across the board were enacting the most pronounced forms of deregulation and overseeing the carving up of state industries by private capital, the Assad government responded to the heightening contradictions in the Syrian economy by following suit—by showing the ability to march to the tempo of foreign investment while evincing a willingness to cut subsidies for workers and farmers.”

The neoliberal turn impoverished people in the countryside, therefore creating a situation that justified “revolution”.

This is rather amazing, if one thinks about it. Without the alternative Soviet bloc, virtually the whole world has been obliged to conform to anti-social neoliberal policies. Syria included. Does this make Bashar al Assad so much more a villain than every other leader conforming to U.S.-led globalization?

McKenna concludes by quoting Louis Proyect: “If we line up on the wrong side of the barricades in a struggle between the rural poor and oligarchs in Syria, how can we possibly begin to provide a class-struggle leadership in the USA, Britain, or any other advanced capitalist country?”

One could turn that around. Shouldn’t such a Marxist revolutionary be saying: “if we can’t defeat the oligarchs in the West, who are responsible for the neoliberal policies imposed on the rest of the world, how can we possibly begin to provide class-struggle leadership in Syria?”

The trouble with Trotskyists is that they are always “supporting” other people’s more or less imaginary revolutions. They are always telling others what to do. They know it all. The practical result of this verbal agitation is simply to align this brand of Trotskyism with U.S imperialism. The obsession with permanent revolution ends up providing an ideological alibi for permanent war.

For the sake of world peace and progress, both the United States and its inadvertent Trotskyist apologists should go home and mind their own business.

https://www.unz.com/article/trotskyist-delusions/

''Antifa'', il braccio armato del neo-liberismo, di Diana Johnstone

Da Counterpunch una ampia analisi sulle origini e la pratica di un fenomeno finora poco esplorato ma già fortemente penetrato nelle mentalità, soprattutto della gente di sinistra: la moderna ideologia “antifascista”, che nel nome si richiama alla rispettata tradizione dei combattenti per la libertà,  usurpandone il credito grazie al facile meccanismo associativo, ma nei fatti non è che una degenerazione che include nel concetto di “fascismo” tutto quel che esula dal “politicamente corretto”, col risultato di soffocare il dibattito e servire di fatto da psico polizia per la repressione dell’ultima arma rimasta nelle mani del popolo, la libertà di espressione. Nell’articolo una ampia disamina della versione europea e della versione americana di questo inquietante fenomeno contemporaneo. 

 

di Diana Johnstone, 9 Ottobre 2017

“I fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli antifascisti” – Ennio Flaiano, scrittore italiano e coautore di soggetti e sceneggiature dei più grandi film di Federico Fellini.

Nelle ultime settimane, una sinistra totalmente disorientata è stata esortata da più parti a unirsi intorno ad un’avanguardia a volto coperto che si definisce Antifa, per antifascista. Incappucciata e vestita di nero, Antifa è sostanzialmente una variante dei Black Bloc, famosi per scatenare violenza nelle manifestazioni pacifiche in molti paesi. Importata dall’Europa, l’etichetta Antifa suona più politica. Serve anche allo scopo di stigmatizzare gli obiettivi che attacca come “fascisti”.

Nonostante il suo nome europeo importato, Antifa, è fondamentalmente solo un altro esempio della continua degenerazione nella violenza dell’America.

Precedenti storici

Antifa è salita alla ribalta per il suo ruolo nel rovesciamento della orgogliosa tradizione di “libertà di espressione” di Berkeley, per aver impedito di parlare lì a esponenti della destra. Ma il suo momento di gloria è stato il suo scontro con i conservatori a Charlottesville il 12 agosto, soprattutto perché Trump ha commentato che c’erano “persone valide da entrambe le parti”. Con esuberante Schadenfreude, i commentatori hanno colto al volo l’opportunità di condannare l’odiato Presidente per la sua “equivalenza morale”, dando così una benedizione ad Antifa.

Charlottesville è stata per Antifa l’occasione per il lancio di un successo editoriale: il Manuale Antifascista, il cui autore, il giovane accademico Mark Bray, è un Antifa sia in teoria che in pratica. Il libro “sta avendo un rapido successo“, si è rallegrato l’editore, Melville House. Infatti ha ottenuto subito il plauso di importanti media mainstream, come il New York Times, The Guardian e NBC, che finora non si erano distinti per precipitarsi a recensire libri di sinistra, men che mai quelli di anarchici rivoluzionari.

Il Washington Post ha accolto con favore Bray come il portavoce dei “movimenti di attivisti rivoluzionari” e ha osservato che “il contributo più illuminante del libro è quello sulla storia dell’impegno antifascista del secolo scorso, ma la sua parte più rilevante per il mondo di oggi è la sua giustificazione del soffocamento della libertà di espressione che colpisce i suprematisti bianchi“.

Il “contributo illuminante” di Bray è quello di raccontare una versione lusinghiera della storia di Antifa a una generazione la cui visione dualistica della storia, basata sull’Olocausto, l’ha privata delle informazioni e degli strumenti analitici per giudicare eventi multidimensionali come la recrudescenza del fascismo. Bray presenta l’Antifa di oggi come il glorioso erede legittimo di ogni nobile causa dall’abolizionismo in poi. Ma non c’erano antifascisti prima del fascismo, e l’etichetta “Antifa” non si applica in alcun modo a tutti i numerosi avversari del fascismo.

La pretesa implicita di portare avanti la tradizione delle Brigate Internazionali che hanno combattuto in Spagna contro Franco non è altro che un ingenuo meccanismo associativo. Dato che dobbiamo rispettare gli eroi della Guerra Civile Spagnola, una parte di questa stima dovrebbe riversarsi sui loro autoproclamati eredi. Purtroppo, non esistono veterani della Brigata di Abraham Lincoln ancora vivi che possano indicare la differenza tra una grande difesa organizzata contro l’invasione di eserciti fascisti e le schermaglie sul campus di Berkeley. Come per gli anarchici della Catalogna, il brevetto dell’anarchismo è scaduto molto tempo fa, e chiunque è libero di mettere in commercio il proprio generico.

Il movimento Antifascista originale fu uno sforzo dell’Internazionale Comunista di cessare le ostilità con i partiti socialisti europei al fine di costruire un fronte comune contro i movimenti trionfanti guidati da Mussolini e Hitler.

Dal momento che il fascismo si è affermato, e Antifa non è mai stata un serio avversario, i suoi apologeti puntano sull’argomento dello “stroncare sul nascere“: “se solo” gli antifascisti avessero battuto i movimenti fascisti abbastanza presto, questi sarebbero stati stroncati sul nascere. Dato che la ragione e il dialogo non sono riusciti a fermare l’ascesa del fascismo, sostengono, dobbiamo usare la violenza di strada – che, a proposito, fallisce ancora più decisamente.

Questo è totalmente astorico. Il fascismo esaltava la violenza e la violenza era il suo banco di prova preferito. I comunisti e i fascisti combattevano per le strade e l’atmosfera della violenza ha aiutato il fascismo a crescere come un bastione contro il bolscevismo, guadagnando il sostegno fondamentale dei grandi capitalisti e militaristi nei loro paesi, che li hanno portati al potere.

Dal momento che il fascismo storico non esiste più, l’Antifa di Bray ha allargato il proprio concetto di “fascismo” per includere tutto ciò che viola l’attuale canone di Identità Politica: dal “patriarcato” (un atteggiamento prefascista, quantomeno) a “transfobia” (problema decisamente post-fascista).

I militanti mascherati di Antifa sembrano essere più ispirati da Batman che da Marx o anche da Bakunin.

Storm Trooper del Partito di Guerra Neoliberale

Dal momento che Mark Bray offre le credenziali europee per l’attuale Antifa Usa, è opportuno osservare ciò che Antifa rappresenta in Europa oggi.

In Europa, la tendenza manifesta due forme. Gli attivisti Black Bloc invadono regolarmente diverse manifestazioni di sinistra per distruggere le vetrine e combattere contro la polizia. Queste manifestazioni di testosterone hanno un significato politico minore, se non provocare pubblici appelli a rafforzare le forze di polizia. Sono fortemente sospettati di infiltrazioni della polizia.

Ad esempio, lo scorso 23 settembre, diverse dozzine di ruffiani mascherati in nero, tirando giù manifesti e lanciando pietre, tentavano di assaltare il palco da cui lo smagliante Jean-Luc Mélenchon doveva arringare la folla di La France Insoumise, oggi partito leader della sinistra francese. Il loro messaggio inespresso sembrava affermare che per loro nessuno può essere abbastanza rivoluzionario. Di tanto in tanto, effettivamente individuano a caso uno skinhead da picchiare. Ciò serve a confermare le loro credenziali “antifasciste”.

Usano queste credenziali per arrogarsi il diritto di diffamare gli altri, in una specie di inquisizione informale autoproclamata.

Come primo esempio, alla fine del 2010, una giovane donna di nome Ornella Guyet è comparsa a Parigi alla ricerca di lavoro come giornalista in vari periodici e blog di sinistra. Ha “cercato di infiltrarsi dappertutto”, secondo l’ex direttore di Le Monde diplomatique, Maurice Lemoine, che quando l’ha assunta come tirocinante “da subito, intuitivamente, non ha avuto fiducia in lei“.

Viktor Dedaj, che gestisce uno dei principali siti di sinistra in Francia, Le Grand Soir, è stato tra coloro che hanno cercato di aiutarla, solo per avere una spiacevole sorpresa pochi mesi dopo. Ornella era diventata un inquisitore, dedito a denunciare “il cospirazionismo, la confusione, l’antisemitismo e il rosso-bruno” su Internet. Questo ha preso la forma di attacchi personali nei confronti di individui che lei giudicava colpevoli di questi peccati. Quello che è significativo è che tutti i suoi obiettivi si opponevano alle guerre di aggressione degli Stati Uniti e della NATO in Medio Oriente.

In effetti, i tempi della sua crociata coincidevano con le guerre dei “cambi di regime” che distrussero la Libia e la Siria. Gli attacchi prendevano di mira i principali critici di quelle guerre.

Viktor Dedaj era in cima alla sua lista. E c’era anche Michel Collon, vicino al Partito dei Lavoratori belga, autore, attivista e direttore del sito bilingue Investig’action. E anche François Ruffin, produttore cinematografico, editore del giornale di sinistra Fakir, eletto recentemente all’Assemblea Nazionale nella lista del partito di Mélenchon La France Insoumise. E così via. L’elenco è lungo.

Le personalità prese di mira sono diverse, ma tutti hanno una cosa in comune: l’opposizione alle guerre di aggressione. Per di più, a quanto ne so, quasi tutti quelli che si oppongono alle guerre sono nella sua lista.

La tecnica principale è la colpa presunta per associazione. In cima alla lista dei peccati mortali sta la critica dell’Unione Europea, associata al “nazionalismo” associato al “fascismo” associato all’ “antisemitismo”, con una tendenza al genocidio. Ciò coincide perfettamente con la politica ufficiale dell’UE e dei governi dei suoi paesi aderenti, ma Antifa usa un linguaggio molto più duro.

A metà giugno 2011, il partito anti-UE Union Populaire Républicaine guidato da François Asselineau è stato oggetto di insinuazioni feroci su siti Internet di Antifa firmati da “Marie-Anne Boutoleau” (uno pseudonimo di Ornella Guyet). Temendo la violenza, i responsabili hanno annullato gli incontri del UPR a Lione. L’UPR ha fatto una piccola indagine, scoprendo che Ornella Guyet era nell’elenco degli oratori di un seminario del marzo 2009 sui media internazionali organizzato a Parigi dal Centro per lo Studio delle Comunicazioni Internazionali e dalla Scuola dei Media e degli Affari Pubblici presso la George Washington University. Un’associazione sorprendente per una così zelante attivista contro i “rosso-bruni”.

Nel caso in cui qualcuno abbia dubbi, “rosso-bruno” è un termine usato per macchiare chiunque abbia generalmente opinioni di sinistra – cioè “rosso” – con il colore fascista “marrone”. Questa accusa può basarsi sul fatto di avere lo stesso parere di qualcuno di destra, sul parlare sulla stessa piattaforma con qualcuno di destra, pubblicare accanto a qualcuno di destra, essere visti in una manifestazione contro la guerra a cui partecipa anche qualcuno di destra, e così via. È un qualcosa di particolarmente utile per il Partito della Guerra, poiché ai giorni nostri molti conservatori si oppongono alla guerra più della gente di sinistra, che si è bevuta il mantra della “guerra umanitaria”.

Il governo non ha bisogno di reprimere le manifestazioni contro la guerra. Ci pensa Antifa.

L’umorista franco-africano Dieudonné M’Bala M’Bala, stigmatizzato per antisemitismo dal 2002 per la sua scenetta televisiva in cui ironizzava su un colono israeliano come parte dell’ “Asse del bene” di George W. Bush, non è solo un obiettivo, ma serve come presunzione di colpevolezza per associazione per chiunque difenda il suo diritto alla libertà di parola – come il professore belga Jean Bricmont, praticamente nella lista nera in Francia per aver cercato di spendere una parola in favore della libertà di espressione durante un talk show televisivo. Dieudonné è stato bandito dai media, denunciato e multato innumerevoli volte, persino condannato al carcere in Belgio, ma nei suoi spettacoli continua a fare il pienone di sostenitori appassionati, e il principale messaggio politico è l’opposizione alla guerra.

Tuttavia, le accuse di essere tolleranti su Dieudonné possono avere gravi effetti sugli individui in posizioni più precarie, in quanto in Francia il semplice accenno di “antisemitismo” può distruggere una carriera. Gli inviti vengono annullati, le pubblicazioni rifiutate, i messaggi non ottengono risposta.

Nell’aprile del 2016, Ornella Guyet è sparita dalla circolazione, in un contesto di forti sospetti sulle sue personali associazioni.

La morale di questa storia è semplice. Rivoluzionari radicali auto-proclamati possono essere la psicopolizia più utile per il partito della guerra neoliberale.

Non voglio dire che tutti, o la maggior parte, degli Antifa siano agenti dell’establishment. Solo che possono essere manipolati, infiltrati o qualcun altro si può spacciare per uno di loro, proprio perché si autorizzano da soli e di solito sono più o meno a volto coperto.

Silenziare il necessario dibattito

Chi è certamente sincero è Mark Bray, autore di The Intifa Handbook. È chiaro da dove proviene Mark Bray, quando scrive (p.36-7): “… la soluzione finale di Hitler uccise sei milioni di ebrei nelle camere a gas, con plotoni di esecuzione, per fame e mancanza di cure mediche in campi squallidi e nei ghetti, con le percosse, facendoli lavorare fino alla morte e portandoli al suicidio per disperazione. Nel continente circa due ebrei su tre sono stati uccisi, compresi alcuni dei miei parenti“.

Questa storia personale spiega perché Mark Bray sente con tanta passione il tema del “fascismo”. Questo è perfettamente comprensibile in una persona ossessionata dalla paura che “possa accadere di nuovo”.

Tuttavia le ondate emotive, anche le più giustificate, non portano necessariamente saggi consigli. Le reazioni violente alla paura potrebbero sembrare forti ed efficaci quando in realtà sono moralmente deboli e praticamente inefficaci.

Siamo in un periodo di grande confusione politica. Etichettare ogni manifestazione “politicamente scorretta” come fascismo impedisce la chiarezza del dibattito su questioni che hanno molto bisogno di essere definite e chiarite.

La scarsità di fascisti è stata compensata identificando la critica dell’immigrazione come fascismo. Questa identificazione, in connessione con il rifiuto delle frontiere nazionali, deriva gran parte della sua forza emotiva soprattutto dalla paura ancestrale della comunità ebraica di essere esclusa dalle nazioni in cui si trova.

La questione dell’immigrazione ha  aspetti diversi in luoghi diversi. Nei paesi europei non è la stessa cosa che negli Stati Uniti. C’è una distinzione di base tra immigrati e immigrazione. Gli immigrati sono persone che meritano considerazione. L’immigrazione è una politica che deve essere valutata. Dovrebbe essere possibile discutere la politica senza essere accusati di perseguitare la gente. Dopo tutto, i leader sindacali tradizionalmente si sono opposti all’immigrazione di massa, non per razzismo, ma perché può essere una strategia capitalista deliberata per ridurre i salari.

In realtà, l’immigrazione è un soggetto complesso, con molti aspetti che possono portare a ragionevoli compromessi. Ma estremizzare il problema fa cadere la possibilità di compromesso. Facendo dell’immigrazione di massa la regina delle prove sull’essere fascisti o meno, l’intimidazione di Antifa impedisce una discussione ragionevole. Senza discussione, senza la disponibilità ad ascoltare tutti i punti di vista, la questione semplicemente dividerà la popolazione in due campi, pro e contro. E chi vincerà un tale confronto?

Un recente sondaggio* mostra che l’immigrazione di massa è sempre più impopolare in tutti i paesi europei. La complessità della questione è dimostrata dal fatto che nella maggior parte dei paesi europei la maggioranza della gente crede di avere il dovere di accogliere i rifugiati, ma non approva la continua immigrazione di massa. L’argomento ufficiale secondo cui l’immigrazione è cosa buona e utile è accettato solo dal 40%, rispetto al 60% di tutti gli europei, i quali ritengono che “l’immigrazione è un male per il nostro Paese”. Una sinistra la cui causa principale sono le frontiere aperte diventerà sempre più impopolare.

Violenza infantile

L’idea che il modo per far tacere qualcuno sia di assestargli un pugno sul muso è americana come i film di Hollywood. È anche tipica della guerra tra gang di alcune zone di Los Angeles. Fare banda con quelli “come noi” per combattere le bande degli “altri” per il controllo del territorio è caratteristica dei giovani in circostanze incerte. La ricerca di una causa può conferire a questi comportamenti uno scopo politico: sia fascista che antifascista. Per i giovani disorientati, è un’alternativa all’entrare nei Marines.

L’Antifa americano assomiglia molto a un matrimonio della classe media tra l’Identità Politica e la guerra tra gang. Mark Bray (pag. 175) mostra la sua fonte di Antifa di Washington affermando che il motivo per voler fare parte dei fascisti è di schierarsi dalla parte del “ragazzo più potente del quartiere” e tirarsi indietro in caso di paura. La nostra banda è più dura della tua.

Questa è anche la logica dell’imperialismo statunitense, che dice abitualmente dei suoi nemici: “Non lo capiscono che con la forza”. Anche se Antifa afferma di essere un movimento rivoluzionario radicale, la loro mentalità è perfettamente tipica dell’atmosfera di violenza prevalente nell’America militarizzata.

In un altro verso, Antifa segue la tendenza degli eccessi della Identità Politica che stanno schiacciando la libertà di parola in quella che dovrebbe essere la sua cittadella, il mondo accademico. Le parole sono considerate così pericolose che devono essere istituiti degli “spazi sicuri” per proteggere le persone dalle parole. Questa estrema vulnerabilità al danno causato dalle parole è stranamente legata alla tolleranza per la violenza fisica reale.

Caccia all’oca selvatica

Negli Stati Uniti, l’aspetto peggiore di Antifa è lo sforzo di guidare la disorientata sinistra americana in una caccia all’oca selvatica, seguendo “fascisti” immaginari invece di mettersi apertamente insieme per elaborare un programma positivo coerente. Gli Stati Uniti hanno la loro parte di individui strambi, aggressioni gratuite, idee pazzesche, e individuare questi personaggi marginali, da soli o in gruppi, è una distrazione enorme. Le persone veramente pericolose negli Stati Uniti sono al sicuro a Wall Street, nei Think Tanks di Washington, negli uffici dirigenziali della sterminata industria militare, per non parlare delle redazioni di alcuni dei media mainstream che attualmente stanno adottando un atteggiamento benevolo verso gli “anti -fascisti”, semplicemente perché sono utili per concentrarsi sull’anticonformista Trump invece che su se stessi.

Antifa USA, definendo la “resistenza al fascismo” come resistenza nei confronti delle cause perse – la Confederazione, i suprematisti bianchi e, per quel che conta, Donald Trump – sta in realtà distraendo l’attenzione dalla resistenza all’establishment neoliberale dominante, che si oppone anch’esso alla Confederazione e ai suprematisti bianchi ed è già in gran parte riuscito a catturare Trump attraverso la sua implacabile campagna di denigrazione. Quel corpo dirigente che, con le sue insaziabili guerre in paesi lontani e l’introduzione di metodi di polizia, ha usato con successo la “resistenza popolare a Trump” per renderlo ancora peggiore di quanto già non fosse.

L’uso facile del termine “fascista” ostacola la identificazione ragionata e la definizione del vero nemico dell’umanità di oggi. Nel caos contemporaneo, i più grandi e pericolosi sconvolgimenti del mondo derivano tutti dalla stessa fonte, difficile da definire, ma a cui possiamo dare l’etichetta provvisoria semplificata di Imperialismo Globalizzato. Questo equivale a un poliedrico progetto di ridefinizione del mondo per soddisfare le esigenze del capitalismo finanziario, del complesso industriale militare, della vanità ideologica degli Stati Uniti e della megalomania dei capi delle potenze “Occidentali” minori, in particolare Israele. Potrebbe essere chiamato semplicemente “imperialismo”, tranne che è molto più vasto e più distruttivo dell’imperialismo storico dei secoli precedenti. È anche molto più mascherato. E poiché non contiene alcuna chiara etichetta di “fascismo”, è difficile denunciarlo in termini semplici.

La fissazione sulla prevenzione di una forma di tirannia che sorse oltre 80 anni fa, in circostanze molto diverse, ostacola il riconoscimento della mostruosa tirannia di oggi. Combattere la guerra precedente porta alla sconfitta.

Donald Trump è un outsider a cui non sarà permesso di entrare. L’elezione di Donald Trump è soprattutto un grave sintomo della decadenza del sistema politico americano, totalmente governato dal denaro, dalle lobby, dal complesso militare-industriale e dai grandi media. Le loro menzogne stanno minando la base stessa della democrazia. Antifa ha portato avanti l’offensiva contro l’unica arma ancora nelle mani del popolo: il diritto alla libertà di parola e di riunione.

Note.

*«Où va la démocratie?», inchiesta della Fondazione per l’innovazione politica a cura di Dominique Reynié, (Plon, Parigi, 2017).

http://vocidallestero.it/2017/10/12/antifa-in-teoria-e-in-pratica/

The High Cost of Sanctions with Diana Johnstone

Whether it be on Syria, Ukraine, Korea, or Iran, Washington’s toolbox has boiled down to largely one tool – sanctions. Award-winning journalist Diana Johnstone sits down with Sean Stone to explore the real reasoning behind this diplomacy-by-sanctions, and who are the true targets of this new chapter in US diplomacy.

Danni Collaterali. Le sanzioni USA mirano alla Russia per colpire l’Europa, di Diana Johnstone

28 Luglio 2017

(traduzione dall’inglese dell’articolo publicato su counterpunch: G.J.E.)

Sanno cosa stanno facendo? Quando il Congresso USA adotta sanzioni draconiane con lo scopo principale di togliere potere al presidente Trump e impedire qualsiasi mossa per migliorare le relazioni con la Russia, si rendono conto che le misure costituiscono una dichiarazione di guerra economica contro i loro cari amici europei?

Che lo sappiano o meno, ovviamente non gliene importa. I politici d‘oltre Atlantico vedono il resto del mondo come una periferia americana da sfruttare, castigare o ignorare impunemente.

La legge H.R. 3364, Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (Atto di contrasto per gli avversari dell’America attraverso sanzioni), è stata adottata il 25 Luglio da 419 membri della Camera dei rappresentanti, salvo tre contrari. Una versione precedente è stata adottata da tutti i Senatori tranne due. Tali proporzioni indicano un passaggio finale assicurato, consentendo di impedire un eventuale veto presidenziale.

Questo umore stizzoso del Congresso USA aleggia in tutte le direzioni. Le principali vittime saranno senza dubbio i cari alleati europei, in particolare la Germania e la Francia - le quali, sia detto en passant, possano talvolta costituire delle concorrenti economiche. Ma tali grossolane considerazioni non trovano udienza nello spirito dei nobili eletti del Popolo americano, totalmente votati ad innalzare la moralità universale.

Il Soft Power economico colpisce duramente.

Sotto il regime di sanzioni USA, qualsiasi nazione europea che faccia affari con la Russia (o con gli altri Paesi reprobi) potrebbe trovarsi in pesanti guai. In particolare, quest‘ultima legge colpisce tutte le società coinvolte nel finanziamento e costruzione del gasdotto Nord Stream 2, destinato a rifornire la Germania con il molto desiderato gas naturale russo.

Piccolo dettaglio: le compagnie statunitensi sono pronte a porgere una mano d‘aiuto ai loro amici tedeschi, vendendo loro il proprio gas naturale, ottenuto con il fracking, a un prezzo molto maggiore.

Questo è soltanto uno dei modi con i quali questa legge intende soggiogare le banche e le imprese europee con paralizzanti restrizioni, procedimenti legali e multe gigantesche.

Mentre predicano la libera concorrenza al mondo intero, gli Stati Uniti prendono costantemente misure per prevenirla a livello internazionale.

Secondo l’accordo del luglio 2015 che garantiva che l’Iran non avrebbe potuto sviluppare armi nucleari, le sanzioni internazionali erano state tolte, ma gli Stati Uniti hanno mantenuto le loro precedenti. Da allora, qualsiasi banca o impresa estera che si proponesse di fare investimenti o affari commerciali con l’Iran, è passibile di ricevere una lettera da un ente con base a New York autodenominatasi United against Nuclear Iran ( [Stati] Uniti contro l’Iran nucleare ) con l’avviso di rischiare «seri rischi legali, politici, finanziari, compresi rischi di reputazione facendo affari con l’Iran, particolarmente in settori dell’economia iraniana come petrolio e gas». I rischi citati includono miliardi di USdollars di multe (USA), la sorveglianza da parte “di una miriade di agenzie di controllo“, pericolo personale, perdita di copertura assicurativa, rischio di sicurezza informatica, perdita di ulteriori affari lucrosi, danno alla reputazione aziendale e la caduta del proprio valore azionario.

Gli Stati Uniti si comportano da gangsters in totale impunità, avendo negli anni sviluppato un vasto, oscuro labirinto giuridico, capace di imporre il loro volere nell‘economia del «Mondo Libero» grazie all’onnipresenza del dollaro, alla spregiudicatezza di un’intelligence senza pari, e all‘intimidazione pura e semplice.

I leader europei hanno reagito con indignazione a quest‘ultima raffica di sanzioni. Il Ministero degli esteri tedesco ha definito «inaccettabile da parte degli Stati Uniti voler utilizzare possibili sanzioni come strumento per servire gli interessi dell‘industria statunitense». Il Ministro degli Esteri francese ha denunciato l’extra territorialità della legislazione statunitense come illegale, e ha annunciato che per proteggerci dagli effetti extraterritoriali di tale legislazione USA, dobbiamo agire per adattare di conseguenza le nostre leggi francesi ed europee.

Effettivamente, l’arrogante imposizione statunitense delle loro leggi ad altri Paesi sta causando una crescente amarezza in Francia: lo scorso 5 ottobre, un severo rapporto è stato presentato alle Comissioni per gli affari esteri e delle finanze all‘Assemblea nazionale sulla questione della «extraterritorialità della legislazione USA» .

Extraterritoralità

Il presidente della commissione d’inchiesta che ha prodotto il rapporto, Pierre Lellouche, rappresentante di Parigi da lungo tempo, ha così riassunto la situazione:

«I fatti sono molto semplici. Ci troviamo di fronte un muro di leggi statunitensi estremamente denso, la cui precisa intenzione é quella di usare il diritto a fini di imperio economico e politico, con lo scopo di ottenere vantaggi economici e strategici. Come sempre per gli Stati Uniti, questo imperio, questo rullo compressore normativo si traveste e derubrica in nome delle migliori intenzioni del mondo, da quando gli Stati Uniti si definiscono un potere benevolo, un paese che può solo fare del bene.»

Sempre nel nome della lotta contro la corruzione o la lotta contro il terrorismo, gli Stati Uniti perseguono penalmente qualsiasi cosa possa essere definita un individuo giuridico USA, che secondo la bizzarra legge americana si può riferire, non importa quale impresa sia che operi nel mondo libero, a qualsiasi società riconducibile agli USA attraverso una filiale statunitense, o che sia quotata in borsa a New York, oppure che utilizzi un server basato negli Stati Uniti, o che semplicemente commerci in dollari, cosa che nessuna grande impresa internazionale può evitare.

Nel 2014 la maggiore banca di Francia, la BNP Paribas, ha acconsentito di pagare una multa enorme di quasi nove miliardi di dollari per aver utilizzato trasferimenti in dollari come transazione con nazioni sotto sanzioni statunitensi. Queste transazioni erano perfettamente legali per la legge francese. Ma poiché gli scambi sono stati effettuati in dollari il pagamento transitava attraverso gli Stati Uniti, dove diligenti esperti informatici hanno provveduto a scoprire “l‘ago nel pagliaio“.

In questa situazione, le banche europee si trovano di fronte alla scelta tra farsi trascinare in giudizio, in un procedimento che si trascinerà per anni con restrizioni e sanzioni applicate già prima del verdetto; oppure seguire i consigli di ben pagati avvocati d‘affari statunitensi, e quindi accettare di entrare nell‘oscura cultura giudiziaria statunitense del mercanteggiare e del patteggiare, poco familiare per gli europei, pur di scamparla. Come un poveraccio accusato di rubare mele al mercato, gli avvocati spingono le grosse imprese europee a dichiararsi colpevoli pur di sfuggire a peggiori conseguenze.

Alstom, grande compagnia multinazionale, il cui ramo ferroviario produce i treni ad alta velocità francesi, è un gioiello dell‘industria francese. Nel 2014 ha ceduto il suo ramo energia al gigante statunitense General Electric sotto la pressione delle accuse USA di corruzione (probabili tangenti a funzionari di alcuni Paesi del Sud del mondo).

L’ipotesi soggiacente a questa prassi è che la supposta «corruzione» da parte di aziende straniere comporti per le aziende USA una perdita di mercato. Per quanto plausibile, quello che qui manca è un qualsiasi principio di reciprocità. Tutta una panoplia di agenzie di intelligence statunitensi, con la capacità di spiare qualsiasi tipo di comunicazione privata, è impegnata nello spionaggio commerciale in tutto il mondo. Un esempio: l’Office of Foreign Assets Control opera a questo scopo con 200 impiegati e con un budget annuo di oltre 30 milioni di USdollars. Il suo omologo a Parigi impiega 5 persone.

Questa era la situazione ad ottobre 2016. L‘ultima serie di sanzioni sono destinate ad esporre le banche e le imprese europee a conseguenze ancor più severe, in special modo guardando agli investimenti per il vitale gasdotto Nord Stream.

Va fatto notare che queste sanzioni sono soltanto le ultime di una serie di misure legislative USA volte a minare le sovranità legislative nazionali e creare una giurisdizione globale entro la quale chiunque può citare in giudizio chiunque altro per qualsivoglia motivo, ma con la caratteristica determinante che la capacità di indagine e la forza per imporre queste leggi sarà detenuta dagli USA.

Sabotare l’Economia Europea

Oltre una dozzina di banche europee (inglesi, tedesche, francesi, olandesi, svizzere) si sono ritrovate nel mirino della ‘moralizzazione giuridica‘ statunitense, di fronte ad una sola banca US: JP Morgan Chase. L‘azione punta al nucleo dell‘Europa, alle grandi nazioni europee, mentre l‘influenza statunitense dilagante nei Paesi del Nord-Est – Polonia, Stati baltici e Svezia – hanno impedito all‘Unione Europea dal prendere misure di autodifesa (necessariamente unanimi) contrarie agli interessi USA.

Da lungo tempo, la più grossa preda di questa spedizione di pesca finanziaria è la Deutsche Bank. Come ha sostenuto Pierre Lellouche nell‘audizione finale della discussione sull‘extraterriorialità in ottobre, il procedimento contro Deutsche Bank rischia di demolire l‘intero sistema bancario europeo. Sebbene abbia già pagato centinaia di milioni di dollari allo Stato di New York, Deutsche Banke si trova ad affrontare « una multa di 14 miliardi di dollari, quando ne vale solo cinque e mezzo. … In altre parole, se questo affare va in porto, si rischia per un effetto domino una devastante crisi finanziaria in Europa. »

In sintesi, le sanzioni USA costituiscono una reale spada di Damocle che minaccia l’economia dei suoi maggiori partner commerciali. Potrebbe essere una vittoria di Pirro, o più semplicemente il colpo che uccide l’oca che depone le uova d’oro. Ma evviva, l’America sarò la vincitrice in un campo di rovine.

Nel corso delle audizioni parlamentari l‘ex Ministro della giustizia Elisabeth Guigou ha definito la situazione scioccante, segnalando che la Francia ha riferito all‘ambasciata USA di una situazione “insopportabile“, e riaffermato di “aver dovuto firmare“.

Lacques Myard ha affermato che “La legge statunitense è stata usata per supportare il mercato ed eliminare la concorrenza. Non dobbiamo essere ingenui ma invece consapevoli di ciò che sta accadendo.“

L’inchiesta ha fatto un passo avanti nella consapevolezza e resistenza francesi a una nuova forma di tassazione senza rappresentanza imposta dagli Stati Uniti sui Paesi europei. I membri del comitato sono stati d’accordo che qualcosa andava fatto.

Questo succedeva l’ottobre scorso. In giugno la Francia ha tenuto le sue elezioni parlamentari. Il presidente della commissione, Pierre Lellouche (repubblicano), la relatrice Karine Berger (socialista), Elisabeth Guigou (leader socialista) e Jacques Myard (repubblicano) hanno tutti perduto i loro seggi in favore di nuovi venuti senza esperienza reclutati dal partito del Presidente Emmanuel Macron, Republique en marche. I nuovi arrivati sono disorientati nell‘inquadrare il loro percorso nella vita parlamentare e non possiedono memoria politica, ad esempio riguardo il Rapporto sullextraterrioralità.

In quanto a Macron, come Ministro dell’economia, nel 2014 é andato contro le precedenti decisioni del governo approvando l’acquisto di Alstom da parte di General Electric. Non sembra ansioso di fare qualcosa che faccia arrabbiare gli Stati Uniti.

Comunque, ci sono alcune situazioni così platealmente squilibrate che non possono andare avanti per sempre.

Diana Johnstone is co-author of From MAD to Madness, by Paul H. Johnstone (Clarity Press).

She can be reached at diana.johnstone@wanadoo.fr

http://diegosiragusa.blogspot.it/2017/08/danni-collaterali-le-sanzioni-usa_16.html