Ieri, un deputato dell’opposizione ha lanciato un lacrimogeno nel parlamento sudcoreano, per far piangere un po’ anche i membri del governo che si apprestavano a far passare un trattato di libero scambio con gli Stati Uniti, che sicuramente segnerà lafine dell’agricoltura coreana.
L’eroe si chiama Kim Sung-dong, e se passa da queste parti, gli promettiamo una cena in un ristorante a sua scelta.
Nulla di nuovo, comunque, in questa storia.
John Quincy Adams, ex-presidente degli Stati Uniti e deputato del partito Whig – antenato degli attuali repubblicani – tenne una conferenza nel dicembre del 1841, davanti alla Massachusetts Historical Society, per dire la sua a proposito della guerra che l’Inghilterra stava allora conducendo per imporre il commercio dell’oppio alla Cina.
Il suo discorso, che prendo dalle Memoirs of the Life of John Quincy Adams (Josiah Quincy, 1858) è una sorta di manifesto fondante della grande filosofia imperiale statunitense, che sopravvive praticamente immutata da allora.
John Quincy Adams, è bene precisare, è molto rispettato dai liberal americani, essendo stato un sincero oppositore della schiavitù. Tanto da sostenere la causa di alcuni protoleghisti del Massachusetts che chiedevano di uscire dall’Unione per non dover trasferire ricchezze all’arcaico sud.
Ricordiamolo, perché la storia è complessa.
Tutt’altro che un semplice nazionalista sul modello europeo (si oppose anche all’aggressione al Messico), John Quincy Adams rappresenta la visione degli Stati Uniti come una sorta dicomitato di imprenditori cristiani con la missione planetaria di diffondere la felicità attraverso il capitalismo.
Ho dovuto ricopiare a mano il testo del discorso in inglese e il lavoro purtroppo mi chiama, per cui non riesco a tradurlo tutto: mi farebbe piacere se qualche lettore volenteroso si offrisse a farlo.
Perché c’è tutto qui.
C’è l’idea che i rapporti devono essere diversi tra le “nazioni cristiane”, dove oggi diremmo “civili” o “libere”, e tra tali nazioni e le tribù indiane, o tra “noi e i nativi dai capelli lanosi dell’Africa“, o tra noi e le “potenze della Barbaria”, cioè i musulmani; e ancora con il Celeste Impero.
“L’obbligo morale del commercio tra le nazioni si fonda interamente ed esclusivamente sul precetto cristiano di amare il prossimo come se stesso. Con questo principio, non si può rifiutare lo scambio commerciale con il prossimo”.
E proprio perché atto d’amore, il commercio non può subire restrizioni. Da una parte, il libero commercio, dall’altra, l’eternamente ricorrente modello del despotism: la Cina, come l’URSS, come l’Iran, la descrizione dell’Altro sembra non cambiare mai, “il principio fondamentale dell’impero cinese è anticommerciale”.
Il fatto che il governo cinese non desideri l’oppio inglese, costituisce un “enorme oltraggio ai diritti della natura umana”, che deve cessare.
Con un tipico volo retorico che incontreremo lungo tutta la storia degli Stati Uniti, l’interesse si fa astrazione, e si impone agli stessi interessati. Così Adams accusa le potenze cristiane di “connivenza” perché non avevano, finora, imposto il libero commercio dell’oppio alla Cina.
Infine, il sogno di dominio imperiale si fonde con la missione redentrice dell’umanità:
“non posso trattenermi dall’esprimere la speranza che l’Inghilterra, dopo essersi posta alla guida nell’abolizione del commercio africano degli schiavi e del tributo ancora più degradante ai Maomettani Africani della Barbaria, estenda il suo braccio liberatore fino agli estremi dell’Asia.”
Concludendo alla fine un trattato di libero commercio su “basi di perfetta uguaglianza con l’impero cinese”.
Nel mondo reale, il trattato non avvenne affatto su basi di “perfetta uguaglianza”, peraltro impossible tra la principale potenza industriale, militare e commerciale del pianeta e un paese di agricoltori e artigiani.
L’India cadde in un ciclo senza precedenti di carestie, anche perché costretta a produrre l’incommestibile oppio che serviva per estrarre argento dalla Cina. L’artigianato cinese fu distrutto invece dalle pulite merci industriali importate dall’Inghilterra, provocando un disastro economico che causò diversi milioni di morti.
Nella seconda metà dell’Ottocento, il reddito medio degli indiani calò di circa il 30%, e nacque il Terzo Mondo.
Succhiando così le risorse all’Oriente, l’Inghilterra potè mantenere il suo enorme deficit economico verso gli Stati Uniti, che a sua volta potè accumulare i capitali che permisero laconquista dell’Ovest.
A scuola non ve lo racconteranno, eppure questo è l’evento chiave per capire gli ultimi due secoli di storia umana. Lo troverete descritto in documentato dettaglio nel libro di Mike Davis, Olocausti tardovittoriani. El Niño, le carestie e la nascita del Terzo Mondo. Che segnalerei come il singolo più importante libro di storia mai scritto.
“There is a law of nations, among Christian communities, which is the law recognized by the constitution of the United States as obligatory upon them in their intercourse with European states and colonies. But we have a different law of nations regulating our intercourse with the Indian tribes on this continent; another, between us and the woolly-headed natives of Africa; another, with the Barbary powers; another, with the flowery land, or Celestial empire.
The people [of China] are not Christians, nor can a Christian nation appeal to the principles of a common faith to settle the question of right and wrong between them. The moral obligation of commercial intercourse between nations is founded entirely and exclusively upon the Christian precept to love your neighbor as yourself. With this principle, you cannot refuse commercial intercourse with your neighbor, because, commerce consisting of a voluntary exchange of property mutually beneficial to both parties, excites in both the selfish and social propensities, and enables each of the parties to promote the happiness of his neighbors by the same act whereby he provides for his own. But, China not being a Christian nation, its inhabitants do not consider themselves bound by the Christian precept to love their neighbors as themselves. The right of commercial intercourse with them reverts not to the execrable principle of Hobbes, that the state of nature is a state of war, where every one has a right to buy, but no one is obliged to sell. Commerce becomes altogether a matter of convention. The right of each party is only to propose; that of the other is to accept or refuse, and to his result he may be guided exclusively by the consideration of his own interest, without regard to the interests, the wishes, or other wants of his neighbors. This is a churlish and unsocial system; and I take the occasion here to say that whoever examines the Christian system of morals with a philosophical spirit, setting aside all the external and historical evidence of its truth, will fina ll its precepts tending to exalt the nature of the animal man; all its purpose to be peace on earth and good will towards men. Ask the atheist, the deist, the Chinese, and they will tell you that the foundation of their system of morals is selfish enjoyment. Ask the philosophers of the Grecian schools, – Epicurus, Socrates, Zeno, Plato, Lucretius, Cicero, Seneca – and you will find them discoursing upon the Supreme Good. They will tell you it is pleasure, ease, temperance, prudence, fortitude, justice: not one of them will whisper the name of love, unless in its gross and physical sense, as an instrument of pleasure; not one of them will tell you that the source of all moral relation between you and the rest of mankind is to love your neighbor as yourself – to do unto him as you would that he should do unto you.
The Chinese recognize so such law. Their internal government is a hereditary patriarchal despotism, and their own exclusive interest is the measure of all their relations with the rest of mankind. Their own government is founded upon the principle that as a nation they are superior to the rest of mankind. They believe themselves and their country especially privileged over all others; that their dominion is the celestial empire, and their territory the flowery land.
The fundamental principle of the Chinese empire is anti-commercial. it is founded upon the second and third of Vattel’s general principles, to the total exclusion of the first. It admits no obligation to hold commercial intercourse with others. It utterly denies the equality of other nations with itself, and even their independence. it holds itself to be the centre of the terraqueous globe – equal to the heavenly host – and all other nations with whom it has any relations, political or commercial, as outside tributary barbarians, reverently submissive to the will of its despotic chief. It is upon this principle, openly avowed and inflexibly maintained, that the principal maritime nations of Europe for several centuries, and the United States of America from the time of their acknowledged independence, have bene content to hold commercial intercourse with the empire of China.
It is time that this enormous outrage upon the rights of human nature, and upon the first principle of the rights of nations, should cease.
It is time that this enormous outrage upon the rights of human nature, and upon the first principle of the rights of nations, should cease.
These principles of the Chinese empire, too long connived at and truckled to by the mightiest Christian nations of the civilized world, have at length been brought into conflict with the principles and the power of the British empire; and I cannot forbear to express the hope that Britain, after taking the lead in the abolition of the African slave-trade and of slavery, and of the still more degrading tribute to the
Barbary African Mahometans, will extend her liberating arm to the furthest bond of Asia, and at the close of the present contest insist upon concluding the peace upon terms of perfect equality with the Chinese empire, and that the future commerce shall be carried on upon terms of equality and reciprocity between the two communities parties to the trade, for the benefit of both.”
Nessun commento:
Posta un commento