La parabola della Sinistra Bordighista: da sinistra del movimento operaio a sinistra dell'imperialismo americano, di Stefano Zecchinelli

Risposta alle critiche di Sebastiano Isaia.

1. Un mio recente articolo intitolato Marxismo rivoluzionario o Nazionalismo di sinistra? Antimperialismi a confronto, pubblicato su Comunismo e Comunità ha suscitato il ‘’ Disgusto, più che ribrezzo’’ di Sebastiano Isaia, scrittore appartenente Sinistra Comunista europea (Bordiga, Pannekoek, Mattick, Korsch, ecc…).

Isaia si rivolge a me in questi termini: ‘’ Cose dell’altro mondo, direte. E invece sono cose di questo triste, tristissimo mondo, capitalista e imperialista. Infatti, i Socialsovranisti chiamano «marxismo rivoluzionario» un fritto misto di stalinismo-maoismo-chevarismo-chávezismo e altri analoghi ismi (tutti sottoprodotti dello stalinismo: la casa madre) che hanno nell’odio nei confronti degli Stati Uniti, di Israele e del cosiddetto «neoliberismo» il loro comun denominatore ideologico. Il concetto che, soprattutto nel XXI secolo, nell’epoca in cui il rapporto sociale capitalistico domina ovunque e la borghesia non ha alcuna funzione progressiva da svolgere, nemmeno in forma residuale, tutti gli imperialismi (di “destra” e di “sinistra”, “neoliberisti” o “statalisti”, ovvero “islamisti”), tutte le nazioni e tutti gli Stati sono ugualmente colpevoli al cospetto delle classi dominate del pianeta; questo concetto elementare e fondamentale per un pensiero  che vuole essere davvero critico e radicale non sarà mai compreso dai Socialsovranisti, i quali appoggiano certe fazioni del Capitalismo internazionale e dell’Imperialismo anche per accarezzare l’illusione di essere al centro del mondo, di essere anche loro protagonisti di una guerra totale tutta interna al dominio sociale capitalistico. Come ridicole mosche cocchiere essi si mettono, «senza se e senza ma», all’ombra dei potenti e dei violenti per nascondere la loro indigenza e impotenza teorica e politica’’.

L’articolo con cui Isaia critica le mie posizioni pone una serie di problematiche (funzione delle nazionalità, ruolo della Geo-politica, antimperialismo) che meriterebbero appositi saggi. In questa sede, per rispondere alle critiche che Isaia mi fa, ne soffermerò solo sul ruolo dei movimenti di liberazione nazionale e il contenuto di classe del patriottismo. In coda all’articolo dirò qualcosa sulla natura sociale dell’Urss che Isaia definisce imperialista.

2. Secondo Isaia ‘’ Il concetto che, soprattutto nel XXI secolo, nell’epoca in cui il rapporto sociale capitalistico domina ovunque e la borghesia non ha alcuna funzione progressiva da svolgere, nemmeno in forma residuale, tutti gli imperialismi (di “destra” e di “sinistra”, “neoliberisti” o “statalisti”, ovvero “islamisti”), tutte le nazioni e tutti gli Stati sono ugualmente colpevoli al cospetto delle classi dominate del pianeta; questo concetto elementare e fondamentale per un pensiero  che vuole essere davvero critico e radicale non sarà mai compreso dai Socialsovranisti, i quali appoggiano certe fazioni del Capitalismo internazionale e dell’Imperialismo anche per accarezzare l’illusione di essere al centro del mondo, di essere anche loro protagonisti di una guerra totale tutta interna al dominio sociale capitalistico’’.

Questa affermazione ritengo che sia profondamente anti-leninista ed ora spiegherò brevemente il motivo.

Il ruolo della borghesia e della classe operaia devono essere rapportate all’imperialismo dei paesi occidentali, quello che Samir Amin ha definito l’imperialismo collettivo (Stati Uniti, Unione Europea, e Giappone). Di conseguenza – come spiegano teorici terzomondisti della levatura di Frantz Fanon ed Hosea Jaffe – succede che (1) la borghesia dei paesi coloniali opera per conto dell’imperialismo occidentale (essendo debolissima non riesce a costituirsi come borghesia imperialistica autonoma) ed utilizza contro le classi lavoratrici dittature burocratiche e militari; (2) la classe operaia dei paesi occidentali tende a diventare nazionalistica ed appoggia le proprie borghesie nazionali (e questo Marx lo spiega già quando appoggiò l’Irlanda contro l’imperialismo inglese).

L’atteggiamento del proletariato occidentale durante le guerre imperialistiche in Libia, Irak, Serbia, per non parlare della propaganda neo-coloniale durante le due guerre mondiali, confermano questa tendenza dei proletariati occidentali e della sinistra eurocentrica.

Partendo da questi presupposti il nemico principale è la borghesia dei paesi imperialistici (prima ancora di quella dei paesi coloniali), mentre, al contrario, la sinistra eurocentrica si rifugia dietro l’ideologia ‘’ultra-imperialistica’’ del ‘’né né’’ ed ha rifiutato di schierarsi a favore del legittimo governo di Gheddafi – solo per citare un esempio recente – quando questo è stato aggredito dalla NATO con l’ausilio di mercenari locali.

Eppure gli esempi lucidi fra i migliori marxisti rivoluzionari non mancano: Trotsky sostenne, nel 1935, il monarca etiope Haile Selassie contro l’imperialismo fascista; i marxisti rivoluzionari si schierarono con Faruk di Egitto, nel 1948, contro Israele; Ernesto Guevara sostenne Jacobo Arbenz contro il golpe pilotato dall’imperialismo Usa.

Ovviamente Isaia dirà che ‘’  i Socialsovranisti chiamano «marxismo rivoluzionario» un fritto misto di stalinismo-maoismo-chevarismo-chávezismo e altri analoghi ismi (tutti sottoprodotti dello stalinismo: la casa madre) che hanno nell’odio nei confronti degli Stati Uniti, di Israele e del cosiddetto «neoliberismo» il loro comun denominatore ideologico’’.

Un signore che conosceva Marx un po’ meglio di lui, Leone Trotsky, risponderà (citando un altro esempio famoso): ‘’ 'Il Brasile regna oggi un regime semifascista che qualunque rivoluzionario può solo odiare. Supponiamo, però che domani l’Inghilterra entri in conflitto militare con il Brasile. Da che parte si schiererà la classe operaia in questo conflitto? In tal caso, io personalmente, starei con il Brasile “fascista” contro la “democratica” Gran Bretagna. Perché? Perché non si tratterebbe di un conflitto tra democrazia e fascismo. Se l’Inghilterra vincesse si installerebbe un altro fascista a Rio de Janeiro che incatenerebbe doppiamente il Brasile. Se al contrario trionfasse il Brasile, la coscienza nazionale e democratica di questo paese e condurre al rovesciamento della dittatura di Vargas. Allo stesso tempo, la sconfitta dell’Inghilterra assesterebbe un colpo all’imperialismo britannico e darebbe impulso al movimento rivoluzionario del proletariato inglese. Bisogna proprio aver la testa vuota per ridurre gli antagonismi e i conflitti militari mondiali alla lotta tra fascismo e democrazia. Bisogna imparare a saper distinguere sotto tutte le loro maschere gli sfruttatori, gli schiavisti e i ladroni!''. (Leon Trotsky, Intervista a Matteo Fossa, 1938)

Gli insulti di S.I. non devono farci desistere a fare riferimento alla migliore tradizione marxista rivoluzionaria. Isaia parla di odio verso gli Stati Uniti ed Israele; caro compagno Isaia, sono decine di migliaia di persone, che in questo momento prendono d’assalto le ambasciate Usa come reazione ai crimini dell’imperialismo yankee a dirci CONTRO chi devono rivolgersi le attenzioni (e l’ODIO DI CLASSE) dei marxisti rivoluzionari, ma questi movimenti di massa, evidentemente, per la Sinistra Comunista (bordighista) sono solo ‘’social-sciovinisti’’.

Secondo il mio critico: ‘’  tutti gli imperialismi (di “destra” e di “sinistra”, “neoliberisti” o “statalisti”, ovvero “islamisti”), tutte le nazioni e tutti gli Stati sono ugualmente colpevoli al cospetto delle classi dominate del pianeta’’.

Ecco il modo penetrante attraverso cui James Petras descrive l’imperialismo israeliano: ‘’ Israele è sicuramente una potenza colonialista, in possesso del quarto o quinto arsenale nucleare più fornito, ed è il secondo più rilevante esportatore di armi nel mondo.

Comunque, il suo tipo di popolazione, la sua espansione territoriale e la sua economia sono sparute rispetto alle potenze imperiali e alle potenze imperiali di recente emergenti. 

Malgrado queste limitazioni, Israele esercita un potere supremo nell’influenzare la direzione della politica di guerra degli Stati Uniti in Medio Oriente attraverso un potente apparato politico Sionista, che permea lo Stato, i mezzi di informazione di massa, i settori delle elites economiche e la società civile. Attraverso l’influenza politica diretta di Israele nella produzione della politica estera degli USA, come pure attraverso la sua collaborazione militare esterna con i regimi dittatoriali vassalli dell’impero, Israele può essere considerata parte della configurazione delle potenze imperiali, malgrado i suoi limiti demografici, la quasi universalistica condizione di paria della sua diplomazia, e la sua economia sostenuta dall’esterno’’.

So che ad Isaia piace scherzare (e si improvvisa viaggiatore dalle parti di Tel Aviv per poi prendere, magari, un diretto per Washington), ma alla popolazione di Gaza od ai resistenti irakeni del suo cosmopolitismo da accattone interessa ben poco.

Wright Mills si prendeva gioco degli intellettuali americani che non volevano sostenere la rivoluzione cubana dicendo “Potete scegliere, potete far parte della soluzione o far parte del problema”; bene Isaia ha scelto da che parte stare, e il suo articolo è pienamente funzionale alle ragioni dei capitalismi occidentali.

Il mio critico afferma che l’antimperialismo non può avere un contenuto patriottico. Isaia mi accusa di ‘’ stalinismo-maoismo-chevarismo-chávezismo e altri analoghi ismi (tutti sottoprodotti dello stalinismo: la casa madre)’’ ma questa sua accusa si può smontare facilmente.

James Connolly, uno dei principali marxisti dei primi anni del ‘900, così definisce il patriottismo in rapporto alla resistenza irlandese: ‘’  Il vero patriottismo cerca il benessere di ciascuno nella felicità di tutti, ed è incoerente con il desiderio egoistico di ricchezza terrena che non può essere acquisita dalla spoliazione di compagni mortali meno favoriti. E' la missione della classe operaia di dare a questo patriottismo superiore, più nobile, un significato. Questo può essere fatto solo dalla nostra classe operaia, come l'unica universale, classe che tutto abbraccia, come l'organizzazione di un distinto partito politico, riconoscendo nel lavoro la pietra angolare del nostro edificio economico e l'anima della nostra azione politica’’.

E poco più sotto: ‘’ Abbiamo deliberato l'indipendenza nazionale, come il fondamento indispensabile di emancipazione industriale, ma siamo altrettanto decisi a farla finita con la leadership di una classe sociale il cui statuto è derivata dalla oppressione. La nostra politica è il risultato di una lunga riflessione sulla storia e le circostanze particolari del nostro paese’’.

La parte finale del discorso di Connolly è complementare alla distinzione che Lenin fece negli stessi anni fra ‘’ il nazionalismo della nazione dominante dal nazionalismo della nazione oppressa, il nazionalismo della grande nazione da quello della piccola’’.

Stalinisti prima di Stalin ? Davvero molto divertente il marxismo atemporale di certa gente !

Questi signori neo-bordighisti, con le loro giacche e cravatte (pensiamo ai santoni di Lotta Comunista), farebbero proprio un bel favore agli imperialismi occidentali se domani, con in mano le loro riviste dottrinarie, andassero dai resistenti palestinesi ed irakeni a dirgli ‘’ tutte le nazioni e tutti gli Stati sono ugualmente colpevoli al cospetto delle classi dominate del pianeta’’.

Cambiamo registro: quale proletariato – caro Isaia – dovrebbe appoggiare il popolo palestinese o quello peruviano (solo per fare due esempi diversi)? Ce lo dice Ernesto Guevara quale è il proletariato a cui fa riferimento Isaia. Guevara inchioda in questo modo il proletariato yankee: ‘’Insisto che non si può esigere che la classe operaia del Nord vada al di là delle proprie narici. Sarebbe inutile cercar di spiegare da lontano, con la stampa completamente in mano al grande capitale, che il processo di decomposizione interna al capitalismo sarebbe solo frenato per qualche tempo in più, ma non fermato dalle misure di tipo totalitario che si dovessero assumere, tendenti a mantenere l’America Latina in uno stato di colonia. La reazione della classe operaia, logica fino ad un certo punto, sarebbe di appoggiare gli Stati Uniti, seguendoli dietro l’emblema di qualunque slogan, come potrebbe essere in questo caso l’anticomunismo. D’altro canto, non si deve dimenticare che la funzione dei sindacati operai negli Stati Uniti è più di servire da cuscinetto tra le due forze in lotta e, surrettiziamente, smussare la potenza rivoluzionaria delle masse’’.

Mi tirerò dietro altre accuse ma vorrei ricordare Mao Zedong che una volta ironizzò dicendo che gli Usa saranno l’ultimo paese del mondo a diventare comunista. Ora Isaia, però, riparte con l’accusa di stalinismo-maoismo-chevarismo-chávezismo.

3. Ancora due questioni importanti.

(1)  Io ho dato e do pieno appoggio ai movimenti di liberazione nazionale (che sono movimenti che nascono su basi nazionali ed è giusto che sia così!) ma non ho mai rinunciato ad analizzare con metodo i regini pan-arabi. Prima di tutto ho distinto le borghesie private da quelle di Stato, collegando la statolatria (categoria che Gramsci prende in considerazione nei Quaderni) al carattere tribale della società libica. Dati alla mano la Libia manteneva uno Stato sociale forte, da criticare per il suo carattere di classe, se ci fossero stato partiti marxisti io mi sarei schierato, senza dubbio, dalla loro parte (in Libia, il Pc libico, era praticamente scomparso) ma da difendere davanti le aggressioni imperialistiche. Una cosa è la difesa di qualsiasi classe operaia dalla sua borghesia nazionale, un’altra la difesa di un piccolo Stato (la Lega trotskista di Spartaco, ad esempio, ha difeso la Libia in quanto Stato semi-coloniale) aggredito dalla NATO. Ci tengo a precisare che quando parlo di difesa, intendo anche la difesa dalle balle mediatiche che, in alcuni articoli, mi sono preso la briga di decostruire.

Una ultima cosa non meno importante: è bene sempre distinguere gli Stati che fanno politiche antimperialistiche o si conciliano con l’imperialismo sulla base delle congiunture storiche, dai movimenti di liberazione nazionale che, scontrandosi direttamente con l’imperialismo, si radicalizzano fino ad assumere posizioni di classe. Quindi la ‘’guerra di popolo’’ diventa ‘’guerra di classe’’.

(2) Sulla questione iraniana, Isaia, dimentica di citare questa parte del mio articolo: ‘’ La lotta di classe non si pone, semplicemente, su un piano nazionale come scontro fra borghesia (o meglio dominanti) e proletariato, ma si estende sul piano internazionale e deve essere colta nello scontro fra l’imperialismo collettivo ( Usa – Europa – Giappone ) e gli Stati nazionali (coloniali, Stati nazionali indipendenti e Stati rivoluzionari). Cose più che concrete dato che gli operai serbi e irakeni si sono schierati con Milosevic e Saddam contro la NATO, ed hanno dato vita a movimenti popolari antimperialisti da prendere come esempi di lotta’’.

Non mi stupisce, dato che il mio interlocutore ha intenzione di unirsi al circo mediatico televisivo e applaudire gli americani liberatori. Vero Isaia ? Come se la Siria non fosse vitale per la sinistra palestinese (che Isaia, ovviamente, non appoggia) o come se in Libia non ci fosse una resistenza popolare (che Isaia ovviamente non appoggia) contro gli occupanti yankee ed i suoi servi locali.

4. Sull’Urss, Sebastiano Isaia scrive: ‘’  Ecco ricicciare il famigerato 1989! Si capisce quindi che la «sinistra mondiale» a cui allude il Socialsovranista preso di mira si sostanzia negli ex partiti un tempo fedeli all’Imperialismo cosiddetto Sovietico, e difatti egli lamenta «il fatto che dopo il crollo del socialismo reale, tutti i partiti comunisti si sono dissolti insieme al “monolite” sovietico», e non su vede ancora prendere corpo una nuova soggettività anticapitalistica’’.

Siccome il mio interlocutore mi accusa di ‘’ stalinismo-maoismo-chevarismo-chávezismo e altri analoghi ismi (tutti sottoprodotti dello stalinismo: la casa madre)’’, mi permetto di citare Leone Trotsky: ‘’E’ più probabile, tuttavia, che nei territori destinati a far parte dell’Urss il governo di Mosca espropri i grandi proprietari terrieri e nazionalizzi i mezzi di produzione’’.

Questo per Isaia è imperialismo ma per Trotsky: ‘’La proprietà privata, per divenire sociale, deve ineluttabilmente passare attraverso la statalizzazione, come il bruco, per diventare farfalla, deve essere crisalide’’.

Dopo aver liquidato Ernesto Guevara e Le Duan, voglio vedere se Isaia liquiderà anche Trotsky. Per il resto, davanti certi testi del tutto privi di agganci con la realtà, mi viene in mente una dichiarazione fatta (se non erro nel 1941) da una spia dell’Ovra il quale disse che ‘’se i comunisti sono tutti come Bordiga allora (i fascisti si intende) possono stare a posto’’. Bene, riadattando queste parole ‘’se i comunisti sono tutti come Isaia gli imperialisti occidentali ed i sionisti potrebbero stare a posto’’, ma evidentemente Marx (e tanto meno Lenin) non hanno mai preso la via di Washington.

Questo, alla faccia dello stalinismo, anche Trotsky lo sapeva molto bene.

Testi consultati:

1)    Hosea Jaffe, La liberazione dei mondi, Ed. Jaka Book

2)    James Petras, Analisi sull’Impero: Gerarchie, architetture, clientele, pubblicato su Global Research

3)    Leon Trotsky, In difesa del marxismo, Ed. Giovane Talpa

4)    Leon Trotsky, La rivoluzione tradita, A.C. Editoriale Coop.

5)    L’articolo di Sebastiano Isaia potete trovarlo nel suo blog personale http://sebastianoisaia.wordpress.com/2012/10/12/sovrana-indigenza-contro-il-nazionalismo-e-limperialismo-dal-basso/

Stefano Zecchinelli